Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/133 K.2022/379

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkiline ait marka başvurusu .... sayılı markalardan dolayı 5/1-ç maddesi uyarınca red edildiğini, redde mesnet olan markaların tescil tarihinin 5 yıl geçtiğini, müvekkilinin ana faaliyet alanın mobilya ve tekstil olduğunu, bu bağlamda redde mesnet olan markanın tescilli olduğu sınıflara ve yine şirket unvanına bakıldığında bu firmaların müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermediğini, SMK 19/2 maddesine atıfta bulunarak kullanılmayan markaların müvekkilinin önünde engel oluşturduğunu, müvekkilinin haklarını kısıtladığını, müvekkilinin ticaret sektöründe 40 yılı aşkın tecrübeye sahip olduğunu,

.... markasını uzun yıllardır üretip satışa sunduğunu, müvekkilinin .... markası yönünden kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde birçok tescilli markasının olduğunu, 2006 yılından beri ... markasını kullandığını, müvekkilinin ... markasını aktif bir şekilde kullandığını, markasına kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin markasının ... ibaresinden oluştuğunu, redde mesnet olan markaların ise ... ibaresinden oluştuğunu, markaların logo ve yazım şekillerinin de farklı olduğunu, renklerinin de farklı olduğunu, redde mesnet markaların kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığını,

kullanılsa bile 20. Sınıfta kullanılmadığını, firmanın da iflas ettiğini, ticaret unvanı ile de farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini belirterek 08.03.2020 tarih ....sayılı red kararının iptali ile .... başvuru numaralı markanın tescil işlemlerinin devam ettirilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın .... başvuru sayılı markası ile mesnet markaları arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" oluşup oluşmadığı ... YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

YİDK kararının 09/03/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/04/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

.... ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.

.... iş bu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı.... ibareli markaların redde konu hizmetler için aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru hakkında 6769 S.

SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.

Başvuru sahibi tarafından “abc” markası üzerinde kazanılmış hak sahipliği olduğu ileri sürülmüş, yapılan incelemede başvuru sahibi adına ...” ibaresini içeren markaların olduğu görülmüş olmakla birlikte redde konu mal ve hizmetlerin içerilmemesi ya da marka örneklerinin içerdiği diğer unsurlar dikkate alındığında başvurudan farklılaşmış oldukları tespit edildiğinden kazanılmış hak iddiası yerinde bulunmamıştır.

KARAR

İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı... yürürlük tarihli)

Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.

Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir....

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı başvuru Markası....

... ...

35,37. Sınıf 37. Sınıf

...

35. Sınıf

..

05,29,30,31,32,35, Sınıf

09.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda ÖZETLE; " Davaya konu olan .... sayılı markanın, reddine mesnet olan .... sayılı ve .. sayılı markalar yönünden red edilen 35. SINIFTAKİ TÜM hizmetlerin redde mesnet olan markaların tescil kapsamındaki hizmetleri ile aynı ya da ayniyet derecesinde benzer olmadığından bu markalar yönünden 6769 S. SMK’nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, Davaya konu olan .... sayılı markanın, redde mesnet .... sayılı marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği" şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri ,... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "abc bedding" şeklinde, mesnet markaların ise " ...", .... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka,

bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan bedding unsurunun mesnet markalarda yer almadığı gibi mesnet alınan markalardaki şekil unsurununda başvuru markasında yer almadığı;

bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır