Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/345 K.2022/356

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu....” markası için 06, 07, 11, 17 ve 35. Sınıflarda başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetlerin YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markaların görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin... ibareli markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu, ... nezdinde... ibareli birçok tescilli markalarının olduğunu,

bu nedenle davaya konu olan markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlanarak haksız rekabet oluşturacağını, hatta müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, itiraza konu markanın .... ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan profile ve teknik ibarelerinin tescili talep edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin olmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun... ibaresi olduğunu, ek olarak davaya konu... ibareli markanın görselinde kullanılan renklerle müvekkilinin mesnet markasında kullanılan renklerin de aynı olduğunu,

her iki markanın da ... olarak telaffuz edileceğini, taraf markaların emtialarının da aynı olduğunu, bu nedenle tüketici nezdinde davalı ile müvekkili arasında ekonomik, organik bağlantısının bulunduğu düşüncesinin oluşacağını, müvekkilinin.... ibareli seri markalarının bulunduğunu, bu markaların yoğun kullanımı sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, perakende sektörünün öncülerinden biri olduğunu, müvekkilinin .... markası ile ... markalarının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini,

bu nedenle itiraza konu olan markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarını doğuracağını, itibarına zarar vereceğini, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen müvekkilinin markalarının benzerini tescile konu etmesi ile kötü niyetli olduğunu ileri sürerek.... sayılı kararının iptaline.... başvuru nolu.... marka başvurusunun reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 1998 yılında kurulduğunu, davaya mesnet gösterilen markalar ile müvekkilinin davaya konu olan markasının ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, tüketici nezdinde turuncu logonun bilinmediğini, markaların farklı sınıflarda tescil edildiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin adına 06.07.2017 tarihli 35. Sınıflarda tescilli ... markasının olduğunu, bu nedenle kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olması ile kendisine direkt olarak başkasının farklı mal ve hizmetlerde yaptığı başvuruyu engelleme imkânın bulunmadığını, kötü niyet iddialarının da yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 10.12.2018 tarih ve.... K. Sayılı kararla ÖZETLE " ......markaların görsel ve işitsel olarak birbirinden ayrıldığı, 556 sayılı KHK m. 8/1, b kapsamında iltibas ihtimalinin oluşmayacağı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretlerinin benzemediği, ayrıca davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.... Sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bu Karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine .. sayı ile ÖZETLE ; " 556 sayılı KHK'nın 8/1- b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz üzerine markanın tescil edilmeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının "...." ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "...." ibareli markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu hususlar nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının asıl unsurunu “...” ibareleri oluşturmakta olup, başvuru konusu işaret ise ...." ibaresidir.

Bu durumda, ..... karar sayılı kararında da zikrolunduğu üzere, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği kabul edilmelidir.

Şu halde, itiraza mesnet marka ve başvuru konusu markanın arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, " şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra beyanlar da alınıp mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Türk Patent Kurumundan... sayılı markanın başvuru eşya listesi dahil kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin neler olduğu konusunda son durumunu gösterir tescil belge örneği temin edilmiştir.

Davalı firma vekili tarafından 09/12/2022 tarihli dilekçe ile mahkememizin uyma kararından vazgeçerek .... Dairesinin 10/03/2022 tarih .... Karar sayılı bozma kararının önceki tarihli Yargıtay Kararları ile çeliştiği ve ilgili mahkemelerce de direnme kararı verilmesi sebebiyle Yargıtay tarafından direnme karar sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyma kararı verildiğinden aynı gerekçelerle davalı firma vekilinin 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile bekletici mesele yapılması yönündeki talebine konu olan marka noları ile bu davaya konu olan marka no farklı olduğundan aynı gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay kararındaki bozma gerekçesinde " davacının ...." ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "...." ibareli markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu hususlar nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacı markalarının asıl unsurunu “....” ibareleri oluşturmakta olup, başvuru konusu işaret ise ....." ibaresidir.

Bu durumda,.... karar sayılı kararında da zikrolunduğu üzere, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği kabul edilmelidir.

Şu halde, itiraza mesnet marka ve başvuru konusu markanın arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " şeklindeki gerekçe doğrultusunda " davacı markalarının asıl unsurunu .....” ibareleri oluşturmakta olup, başvuru konusu işaret ise "...." ibaresidir. itiraza mesnet marka ve başvuru konusu markanın arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu " dolayısıyla 20.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporundaki KARŞILAŞTIRMA TABLOSU,

yine Türk Patent Kurumundan gelen dava konusu markanın son durumunu gösterir marka tescil belgesindeki EMTİALAR incelendiğinde dava konusu edilen ....başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 06, 07, 11 ve 17. Sınıfta bulunan mallar yönünden ( KAPSAMINDA BIRAKILANLARDA) 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde belirtilen iltibas koşulu ( taraf markaları arasında bu mallar yönünden ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu ) oluştuğundan davanın kısmen kabulüne , BUNUN DIŞINDA KALAN EMTİALAR'da ise iltibas oluşmadığından bu kısımlarda ise davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza