Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/398 K.2022/318

Yukarıda belirtilen dava dosyasında DAVA ŞARTI kısmı açısından dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 23 ve 35. Sınıflar kapsamında tescil edilmesi talebinda bulunduğunu, 13.04.2021 tarih ve....'' ibareli marka başvurusu yayınına, itiraz sahibi davalı .... tarafından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmüne dayanılarak... 16.sınıf ve ......

Şekil 21/ 35. sınıfların marka örneklerini gerekçe gösterilerek itiraz ettiğini,... markası yayınına yapılan “itirazın reddine ve başvuru konusu markanın, talebe konu 23. ve 35. Sınıflar kapsamında” tümüyle tesciline karar verilmesini talep ettiğini, davalı Kurumun, 3. şahıs tarafından yapılan itirazlarını dikkate alarak 13.04.2022 tarih v....sayılı kararı ile müvekkile ait markaya, ... başvuru/tescil numaralı “...” markasını gerekçe göstererek ret kararı verdiğini,

karşılıklı itiraz sürecinin tamamlanmasıyla davacı müvekkilinin başvurusuna istinaden .... sayılı ve 22.08.2022 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından istemin reddine karar verildiğini, ve verilen kararın müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını beyan ederek ...Kurumunun .... Kararının İptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 115 "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır.

GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 14/10/2022 tarihli İlk İnceleme Hazırlık Tensip Tutanağının 10 ncu maddesinde "Davacıya.... sayılı markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazda (6769 sayılı 6/1 maddeye göre YİDK kararına itiraz davalarında ) zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle ...'ye tevzi olunmak üzere" bu markanın sahibi olan...."a aynı iddialarını ve neticei talebi içeren mahkememiz dosyası üzerinden BİRLEŞTİRME istemli olarak dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verileceğinin ihtarına," şeklinde ara karar oluşturulmuştur.

Bu ara karar davacı vekiline 22/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yukarıda belirtilen DAVA ŞARTI EKSİKLİĞİ GİDERİLMEDİĞİNDEN ( UYAPTA yapılan araştırmada DAVA DIŞI KİŞİ ALEYHİNE BİRLEŞTİRME TALEPLİ DAVA AÇILMADIĞINDAN) HMK 114 v 115 nci maddeye göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-AAÜT uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile... Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 25/11/2022

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır