Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/408 K.2022/357

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2013/408 Esas

KARAR NO : 2022/357

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/06/2013

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Çorlu/TEKİRDAĞ Şubesi ile ...

Kuy.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlulardan ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Bankaca öncelikle asıl borçluya ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, kredi borçlusu ve kefile gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin toptan ve perakende alım satım faaliyetlerini sürdürdüğünü, diğer müvekkili ...'ın ise şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında ticari kredi başvurusu kapsamında bankanın Çorlu Şubesi müdürü ile yapılan görüşmede sözleşme imzalanması gerektiğini ve sözleşmeye ...'ın usulen kefil yazacaklarını beyan etmesinin ardından Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını,

ancak müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihinden sonra herhangi bir kredi kullanmadığı gibi müvekkili şirket veya 3. kişi hesabına sözleşmeye dayanarak bir para transferinin gerçekleşmediğini, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye müvekkili ... tarafından borcu kabul etmediğini, ihtarnameye konu tüm belgelerin tarafına gönderilmesi istemli ihtarnamesine dönüş yapılmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırıldığı iddia edilen kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 798.477,91 TL asıl alacak, 62.109,93 TL işlemiş faiz, 3.105,50 TL BSMV olmak üzere toplam 863.693,34 TL alacağın ilamsız icra takip yolu ile talep edildiği, borçlular tarafından kullanılmış kredi bulunmadığı ve kefaletin geçersizliği nedeniyle yaptıkları itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahallinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu ile 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı ve ayrıntılı incelemeyi içermediğinden davacı bankanın Çorlu Şubesinden celbedilen hesap döküm evrakları ve dosya kapsamında inceleme yapılmak üzere dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen kök ve itiraz üzerine alınan ek raporlara göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu Kuyumculuk İnş. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 850.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede tarih bulunmadığı, ancak sözleşme ile birlikte dosyaya sunulan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin düzenlenmesine ilişkin esaslar başlıklı belgenin 8. maddesinde "Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kapağı, banka ve müşteri tarafından 28/06/2012 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin bir parçasıdır." ibaresinden taraflar arasında 28/06/2012 tarihinde bir sözleşme imzalandığının anlaşıldığı,

bununla birlikte davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca düzenlenmiş olan 18/02/2013 tarihli soruşturma raporunda düzenlenen kredi sözleşmesi ve diğer belgeler ve çekiliş dekontlarının tamamının ...

Kuyumculuk firmasını temsil yetkisi bulunmamasına rağmen, firma yetkilisi ...'ın ağabeyi olan ve şube tarafından firmanın işlemlerini yürüttüğü beyan edilen ... tarafından imzalandığının tespit edildiği, firmaya 02/07/2012 tarihinde tahsis edilen ve hali hazırda açık olan ATÖTK'ün kullanımına ilişkin dekont ve ödeme planının yanı sıra yeniden düzenlenen sözleşmeye ...'ın imzasının temin edildiğinin saptandığı şeklindeki bilgilerden davacı ile davalı şirket arasında 28/06/2012 ve 02/07/2012 tarihlerinde olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

28/06/2012 tarihli sözleşmede ...'ın 02/07/2012 tarihli sözleşmede ...'ın imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından sunulan sözleşmede ...'ın imzasının bulunduğu, ... tarafından imzalanmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, sözleşmenin 28/06/2012 tarihinde akdedildiği kabul edildiği takdirde sözleşmenin limiti olan 850.000,00 TL dahilinde ...'ın kefaleten sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununda göre kefalet limiti, kefalet tarihi, eş rızası gibi şekil şartlarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

bu durumda kefil davalının sözleşmeye olan kefaletinin geçerli ve kefalet limitinin 850.000,00 TL olacağını kabul etmek gerektiği, davacı banka tarafından dosyaya sunulan 20/09/2012 tarihli genel mektupta ticari nitelikteki krediler için %54 oranından temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, yazı ekindeki Merkez Bankası bildirim listesinde en yüksek kredi faiz oranının %27 olarak yer aldığı, davalı borçlu şirket adına 28/06/2012 tarihinde 850.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi açıldığı ve kredi tutarının şirketin vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiği, tevdi fişi üzerindeki imzanın ...'a ait olduğunun anlaşıldığı,

...'a 28/06/2012 tarihli düzenleme çekinde vekaletnamede yer alan yetkilerle birlikte şirket adına ipotek karşılığı kullandırılacak kredileri almaya, kredi sözleşmesi imzalamaya yetkilendirildiği, 28/06/2012 tarihli sözleşmenin ve ödeme dekontunun ... tarafından imzalandığının tespit edildiği, yapılan tespitlerden davalı şirket adına 28/06/2012 tarihinde açılan borçlu cari hesap kredisinin yine şirket adına 02/07/2012 tarihinde kullandırılan 850.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari kredi ile kapatıldığının saptandığı, kredinin ilk 5 taksit borcunun ödendiği,

söz konusu taksitlerin davalı firma ile ilgisi olmayan diğer firmalara ait ticari mevduat ve kredi hesaplarından çekilen tutarlarla tahsil edildiği, kalan ana para borç bakiyesi 755.244,79 TL üzerinden 02/04/2013 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığının belirlendiği, 24/04/2013 tarihli ihtarnamenin davalı kefil ...'a 29/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği,

asıl borçlu şirkete keşide olunan 27/03/2013 tarihli ihtarnamenin sözleşmede kayıtlı adresine gönderilmiş olup adres değişikliği noter aracılığı ile davacı bankaya bildirilmediğinden ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 02/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu tarihe göre davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 10/04/2013 itibariyle oluştuğunun saptandığı,

kefilin temerrüdünün 07/04/2013 tarihi itibariyle oluştuğu, mahkemece Merkez Bankasından müzekkere yoluyla dosyaya kazandırılan 05/01/2022 tarihli yazıda davacı bankanın 2013 yılı Nisan ayı itibariyle ticari krediler için fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının 24 ay ve üzeri vade için %22,80, Mayıs 2013 ayı için %41.76 olarak tespit edildiği, ticari kredilere fiilen uygulanan faiz oranı esas alındığında davacı bankanın alacağa tatbik edebileceği temerrüt faiz oranı Nisan 2013 ayı için %45,60, Mayıs 2013 ayı için %41.76 olarak tespit edildiği,

yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 798.477,91 TL asıl alacak, 51.501,82 TL işlemiş faiz, 2.575,09 TL BSMV olmak üzere toplam 852.554,82 TL, davalı ...'ın takip tarihi itibariyle sorumluluğunun ise 798.477,91 TL asıl alacak, 19.163,47 TL işlemiş faiz, 958,17 TL BSMV olmak üzere toplam 818.599,55 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, alınan kök ve ek raporlara göre davacı banka ile davalı ... Kuyumculuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 850.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin Düzenlenmesine İlişkin Esaslar" başlıklı belgenin 8. maddesindeki ibareden sözleşmenin 28/06/2012 tarihinde imzalandığı,

şirket adına atılı imzanın sözleşme limitinin arttırılması bölümüne ... ismi altına atılı müteselsil kefalete ilişkin ... ismi altına atılı imzanın, 850.000,00 TL kredi kullandırılmasına ilişkin banka dekontu altındaki imzanın, 1 ile 20. taksitleri gösterir ödeme planı altındaki borçlu müteselsil kefil olarak atılan iki ayrı imzanın 21 ila 36. taksitleri gösterir ödeme planında borçlu ve müteselsil kefil olarak iki ayrı atılan imzaların ...'a ait olduğunun 07/05/2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından anlaşılmakla ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olarak sorumlu tutulması gerektiği,

davacı banka tarafından keşide olunan alacağın ödenmesini içeren 27/03/2013 tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin adresinin değiştirilmiş olması nedeniyle tebliğ edilmeyerek 02/04/2013 tarihinde iade edilmiş ise de ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede kayıtlı adresine gönderilmiş olup adres değişikliğinin noter aracılığı ile davacı bankaya bildirilmediğinden sözleşmedeki adrese ulaştığı 02/04/2013 itibariyle tebliğ edilmiş ve anılan tarihe göre de davalı asıl borçlu şirketin 10/04/2013 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 29/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği,

alacağın ödenmesi yönünde verilen 7 günlük önel sonrasında davalı kefilin temerrüdün 07/04/2013 tarihi itibariyle oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı şirketin asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 852.554,82 TL'den, sözleşmenin kefili davalı ...'ın ise asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte toplam 818.599,55 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...