Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1183 K.2021/653

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/1183 Esas

KARAR NO : 2021/653

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 24/06/2011

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin elektrik taahhüt işleriyle iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 10 yılı aşkın bir süreden beri davalı şirketten devamlı elektrik malzemesi satın almada ve gerekeli ödemeleri yapmakta olduğunu, aralarında bir cari hesap sözleşmesi de düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten daha önce satın aldığı elektrik malzemelerine karşılık davalı şirkete borçlandığını ve kendilerine 31/05/2011 tanzim tarihli ve takip konusu yapılan 149.652,00 TL bedelli çeki verdiğini,

ancak 18/05/2011 tarihinde çekin vadesinde ödenmeyeceği kanaatine varan müvekkili şirketin davalı şirketle anlaşarak bu çek yerine her biri 50.000,00 TL bedelli üç adet çek verdiğini, bu çeklerin davalı şirkette kaldığını, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla bu çekten dolayı takip başlattığını belirterek takip konusu yapılan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin almış oldukları elektrik malzemeleri borcuna karşılık olarak 31/05/ 2011 keşide tarihli 149.652,00 TL'lik çeki verdiğini, çekin müvekkili şirketçe tahsile konulduğunu, 31/05/2011 tarihinde karşılıksız olduğundan bahisle yazıldığını, davacı şirketin belirtilen çekinin yazılacağından bahisle 18/05/2011 tarihinde 50.000,00 TL bedelli 3 adet çeki müvekkili şirket ile anlaşarak 149.652,00 TL bedelli çeke karşılık olarak verildiğini beyan ettiğini, bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yazılı yada sözlü bir öteleme anlaşması bulunmadığını, 149.652,00 TL bedelli çekin süresinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukuk muhakaemeleri kanununun 150. Maddesi Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması hususlarını düzenlemektedir.

"MADDE 150- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." denilmektedir.

Dosyanın 01/11/2011 ve 20/11/2014 tarihli celselerde davacının duruşmada hazır olmadığı, davalı vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerininde takip etmeyeceğini beyan etmiş olması nedeniyle işlemden kaldırıldığı. 13/10/2021 tarihli celsede de davacı vekili hazır olmayıp davalı dosyayı takip etmediğini bildirdiğinden HMK'nın 150/6. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı