Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/848 K.2021/638

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/848 Esas

KARAR NO : 2021/638

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2013

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/12/2011 tarihinde müvekkili ...'ün içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsünün davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kalıcı olarak işgücü kaybına uğradığını, Uzman Çavuş olarak görev yaptığı Türk Silahlı Kuvvetlerinde çalışamayacak duruma geldiğini,

19/06/2010 tarih ve 6000 sayılı yasa uyarınca 45 yaşından sonraki aktif döneminde de TSK'da sivil memur olarak çalışma imkanının ortadan kalktığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için sürekli işgücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu uğradığı zararlar nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazinatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 21/12/2011 tarihinde römork ve yolcu otobüsünün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında çok sayıda ölüm ve yaralanma gerçekleştiğini, bu kaza sebebiyle çok sayıda hasar dosyası açıldığını ve ödemeler yapıldığını, 2011 yılı itibarıyla kaza başına teminat limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, gerek hasar dosyalarından gerekse müvekkili şirket aleyhine açılan tazminat davalarından 2.000.000,00 TL ölüm ve sakatlanma teminatı ödendiğini, kalan teminat limitlerinin ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçesi, dava konusu kazaya ilişkin farklı mahkemelerde açılan tazminat dava dosyaları -Kusur ve aktüer bilirkişi raporları.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş gücü kaybı zararının tahsiline ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun "Zarar görenlerin çokluğu" başlıklı 96.maddesinde; "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.

Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birka-çına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... adına kayıtlı ... çekici-... römork plakalı ve ... yönetimindeki tırın Batman Diyarbakır 21/12/2011 istikametinde giderken Salat köprüsüne 120 m mesafesinde sol şeride geçerek, bu şeritte karşı yönde gelmekte olan ... plakalı ve Hikmet Yolbaş yönetimindeki otobüse çarpması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacını yaralanmıştır. Kazada her iki araç sürücüsü de dahil olmak üzere 24 kişi ölmüş, 12 kişide çeşitli şekilde yaralanmış bulunmaktadır. Kaza mahallinde yol çalışması sebebiyle 50 km/sa hız sınırının bulunduğu, tır sürücüsünün 80 km hız ile seyrederek karşı şeride geçtiği ve 24,20 m'lik lastik izi bırakıp şerit tecavüzü sonucu meydana gelen kaza da asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava 25/07/2013 tarihinde açılmıştır, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgelerinden de anlaşıldığı üzere dava açılmadan önce çok sayıda kişiye kaza nedeniyle ödeme yapıldığı ve sigorta limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. Davanın kazadan yaklaşık 19 ay sonra açıldığı, davalı aleyhine bu tarihe kadar çok sayıda dava açıldığı ve tazminat talebinde bulunulduğu davalının ödemelerinin iyi niyetli olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermemiş olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.