Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/210 K.2021/900

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/210 Esas

KARAR NO : 2021/900

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/03/2016

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/07/2015 tarihinde yaya olan müvekkilinin Çukurca’ dan merkez istikametine doğru yolun sağından yaya olarak gittiği sırada kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan

plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen siyah renkli aracın arkadan çarpması

neticesinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, faili meçhul

araç sürücüsünün müvekkiline çarparak olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin kaza

nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 25 yaşında

olduğunu, ... Firmasında muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin aylık gelirinin

2.500,00-TL olduğunu, kazaya neden olan aracın plaka ve sürücüsü tespit

edilememesi nedeniyle ... Hesabından maddi tazminat ve temerrüt tarihinden

itibaren işletilmek üzere faiz istenildiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları

saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ... hesabı yönünde

sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 12.006,00 TL geçici iş göremezlik ve 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 302.006,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı ... Hesabı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde

özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili

kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının

tespit edilmemesi halinde müvekkili Kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın gelirini bordro ve SGK kayıtları ile ispat etmesi

gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek

bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp

Kurumunun 3. İhtisas Dairesince sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun

raporla tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya maaş bağlanıp

bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili Kurumun temerrüde

düşürülmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın

reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia olunan kaza nedeni ile yaralanmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, ihtilafın; kusur oranının, maluliyet durumunun ve iş gücü kaybının ve gerçekte trafik kazası olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Kara Yolları Trafik Kanunu 91.maddesi gereği, KTK.85.maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda sigortacılık kanununun 14.maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... hesabı karşılamak zorundadır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış bu kapsamda davacının SED araştırması yaptırılmış, hazırlık soruşturması celp edilmiş, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanılmadığı sorulmuş, maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.

Her şeyden önce davacının yaralanmasının motorlu bir aracın gerçekleştirdiği trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir. Hazırlık soruşturması ve olaydan bir gün sonra davacının polis karakoluna müracaatla verdiği ifade değerlendirildiğinde görgü tanığı ve kamera kaydı bulunmamaktadır.

Davacı; arkadan gelen bir aracın kendisine çarptığını, gözünü açtığında yolun karşı tarafına geçtiğini, kendisine vuran kişinin kaçtığını, yalnızca aracın rengini siyah olarak hatırladığını beyan etmiştir.

Davacının yaralanması ile birlikte hastaneye kaldırıldığı ve olayın hemen akabinde bir gün sonra alınan beyanlarında trafik kazasını gördüğü kadarıyla anlatmış olması, olay tarihinde düzenlenen adli raporda trafik kazasına bağlı yaralanmadan bahsedilmesi, tarif edilen yaralanmanın ancak bir trafik kazasında meydana gelebileceği, hayatın olağan akışına göre davacının başka bir şekilde kasten darp edilmesi halinde failleri gizlemesi düşünülemeyeceği değerlendirildiğinde, davacının beyanına itibarla davacının motorlu bir aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı kabul edilmiştir.

Davacının anlattığı şekilde kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapar 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının alabileceği herhangi bir önlem olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, kimliği tespit edilemeyen siyah renkli otomobil sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının, yürürken arkasından çarpılmak suretiyle kazanın meydana geldiği gözetildiğinde mahkememizce de kimliği belirsiz sürücünün tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 05/10/2017 tarihli raporda, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak davacının kalıcı maluliyetinin %24.2 oranında olduğu, 12 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı belirlenmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporunu düzenlenmesi gerek ise de maluliyet raporuna davalının itirazının olmaması ve uygulanan yönetmelik davacı lehine sonuç doğurduğundan mevcut rapor ile yetinilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatları gözetilerek bakiye ömür hesabında TRH 2010 yaşam tablosu alınmış, hesaplama yöntemi olarak prograsif rant yöntemi uygulanmış, davacının asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine dair iddia belgelendirilmediğinden asgari ücret üzerinden ve pasif dönemde AGİ'siz asgari ücret uygulanmış, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı müzekkere cevabından anlaşıldığından yukarıdaki kabullere göre yapılan hesaptan iskontoya gidilmeksizin mahkememizin belirlediği esaslara uygun olarak düzenlenen 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 399.177,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

12.006,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ancak davalının kaza tarihindeki ZMMS limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kaza tarihindeki limitin geçici ve kalıcı maluliyet yönünden 290.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin iddiasının aksine, geçici iş göremezliğe dayalı tazminatın sağlık giderleri teminatına dahil olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.