Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/74 K.2023/220

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/74 Esas - 2023/220 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/74 Esas

KARAR NO : 2023/220

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR :1- ... :2- ... ... DAVACI :3- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/01/2016

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61., 163., ve KTK 88., maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava konusu talebi zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu delil listesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı vekilinin müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kasasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davadır. ... Üniversitesi ... Başkanlığı tarafından tanzim olunan 05/09/2016 tarihli raporda; ...'in Vücut Genel Çalışma Gücü Kaybetmediğini, 1 aylık süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacının itirazı üzerine dosya ... Başkanlığı'na gönderilmiş, tanzim edilen 10/05/2022 tarihli raporda; ...'in maluliyet oranını % 0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Davacının sürekli maluliyet kalmaksızın iyileştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesini talep etmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde sürekli iş gücü kaybına dayalı uğranılan maddi zararların tazmininin talep edildiği görülmekle, dava konusu yapılmayan geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat hesaplaması yaptırılmamış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır