Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2021/161

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/231 Esas

KARAR NO : 2021/161

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/02/2021

YAZIM TARİHİ :18/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Metal İnş. Elek. Tekt.Nak. Otom.Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını, ayrıca dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya, kredinin ödeme aracı olarak davalı firmanın keşide ettiği 01.03.2013 keşide, 20.06.2013 vade tarihli 42.800.00 TL miktarlı bono ve 04.03.2013 keşide, 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bonoyu ciro ettiğini, söz konusu senetler ile ilgili olarak süresinde protesto çekildiğini,

fakat kanunda belirtilen süre içerisinde takip yoluna başvurulmadığından, söz konusu senetlerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle yetkili hamil müvekkili banka tarafından T T.K.'nun 749. maddesi gereğince iş bu senet ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, bu nedenlerden dolayı TTK 723 maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan senet bedelini talep etme durumunda kalındığını ileri sürerek 01.03.2013 keşide,

20.06.2013 vade tarihli 42.800,00 TL miktarlı bono ve 04.03.2013 keşide 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bono bedeli olan toplam 88.000.00 TL'nin protesto tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından dava konusu senetlerin keşide edilmediğini, dolayısıyla cironun da söz konusu olmadığını, bonoların üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, bonolar üzerine basılan kaşenin de sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

01.03.2013 keşide, 20.06.2013 vade tarihli 42.800,00 TL miktarlı bono, 04.03.2013 keşide 20.07.2013 vade tarihli 45.200,00 TL miktarlı bono, 24.06.2013 ve 24.07.2013 tarihli ödememe protestoları, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davalı şirket yetkilisine ait imza örnekleri, 08.12.2020 tarihli Jandarma Kriminal uzmanlık raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından keşide olunan kambiyo vasfını yitirmiş bonolara dayalı olarak TTK'nun 732. maddesi uyarınca bono bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından şirketin bono nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/04/2018 tarihli yazısı ile bonoların tanzim tarihi itibari ile davalı şirket yetkilisinin ....olduğu bildirilmiş, Mahkememizce ....'un imza örnekleri alınmış ve dava konusu bonoların tanzim tarihinden öncesine ait mukayese imzaları getirtilerek, dosya imza incelemesi için Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiştir. 08/12/2020 tarihli Uzmanlık Raporunda bonolar üzerindeki davalı şirket adına atfen atılan imzaların bonoların tanzim tarihi itibari ile davalı şirket yetkilisi ....'un el ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; davacı banka tarafından dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi borcu nedeniyle davalı şirketin keşide ettiği iki adet bononun verildiği, süresinde takip yoluna başvurulmadığından bonoların kambiyo senedi vasfını kaybetmesi nedeniyle TTK'nun 732. maddesine davalıyı olarak bono bedellerinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından söz konusu bonolar üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının savunulduğu,

alınan uzmanlık raporu ile dava konusu bonolarda davalı şirkete atfen atılan imzaların bonoların tanzim tarihi itibari ile şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılan....'a ait olmadığının bildirildiği anlaşılmakla söz konusu bonolar nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.