Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/304 K.2023/988

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/297 Esas

KARAR NO : 2023/935

HAKİM : ..... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- .... 2- ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11.03.2020/2021 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.03.2020 günü, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın şantiye park sahası içinde geri manevra esnasında sigortalı aracın ön kesimine çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalıya 14.410,00 TL ödeme yapıldığını,..... E. sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 'en az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın müvekkili şirketin sigortasından karşılanması imkanı bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davanın .ZMMS poliçesine istinaden ... AŞ'ne ve kasko poliçesi nedeniyle ... AŞ'ne ihbarını, davacı şirket tarafından poliçe kapsamı dışında yersiz ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hasar bedelini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı sürücü...'ın olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsül/malikinin olayda kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 11.647,08 TL olduğunu bildirmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan alınması için açılan rücuen tazmini davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, meydana gelen trafik kazasında sigortalısına 14.410,00 TL ödeme yapıldığını, ..... E. sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Aş, borçluların ... İnş. Nak. Pet. Mad. Ve Tur. San. Tic. A.Ş. Ve... olduğu, 14.410,00 TL asıl alacak, 1.328,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.738,88 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalılar vekilince davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de; .... 22/09/2023 tarihli cevabi yazısında dosyada yeterli masraf bulunmadığından borca itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Süre tebliğ tarihinden itibaren başladığından davacının davasını süresi içinde açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda. 13/03/2020 günü, ...Köyünde, .... Yolunu yapan ... Yol Şantiye alanı içinde, davalı sürücü... yönetimindeki, ... İnşaat Firmasına ait ... plakalı kamyonun şantiye park sahası içerinde geri manevra yaptığı sırada ...

Firmasına ait, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı park halindeki ... plakalı aracın ön kesimine çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü...; yönetimindeki kamyonu ile geriye doğru manevra yapmadan önce aracın etrafını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, geri manevra yaptığı sahanın aynı zamanda park halindeki diğer araç sürücüleri tarafından da kullanılmakta olduğu hususunu dikkate almamakla, geriye doğru hareketi sırasında sağ ve sol geriyi görme aynalarından sürekli bir şekilde kontrol yapmamakla,

aracının arkasını kontrol etme şansının bulunmaması durumunda bir gözcüden yardım talep etmemekle, bunların sonucu olarak şantiye park sahası içinde park halinde olan ... plakalı aracın arka kesimine önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. maddesi (b) bendi hükümleri ile bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesi (B) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç;

şantiye park sahasında nizami nizami olarak park halinde olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir kural ihlali bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 11.647,08 TL olduğu, hasar bedeli sigortalısına ödeyen davacının TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıya rücu isteminin tespit edilen miktar itibariyle yerinde olduğu,

davacının ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş faizi talep edebileceği, Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 1.074,08 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı