Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/37 K.2021/578

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/37 Esas

KARAR NO : 2021/578

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/01/2017

KARAR TARİHİ : 15/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından 421920312 sayılı Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 26.12.2012 günü ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduğunu, Meydana gelen trafik kazasında ...'ın yaralanmış olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ...

E, Sayılı davası ile görülen tazminat davasını ikame ettiğini, yapılan yargılamada, sürücünün kazayı 0,86 promil alkollü, %100 kusurlu olarak yaptığının tespit edildiğini, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğinden ... Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosya davacısı ...'a sulhen yapılan 178.564,00 TL'lik ödemenin sigortalıdan dava ile tahsilinin zaruri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 178.564,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı sigorta şirketi ile kazalı üçüncü kişi arasındaki işlemlerden bilgilerinin olmadığı gibi bu işlemlerin taraflarınca bağlayıcılığı da olmadığını, davacı ile trafik kazasında yaralanmış olan dava dışı ... ile sulh olunduğunu, Bu sulhun, taraflar arasında ... Ticaret Mahkemesi’nin ... E. dosyasındaki tazminat davası sürerken gerçekleştiğini, ...

Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasındaki aleyhe olan hususlarını, ayrıca 178.564,00 TL ödemenin, avans faizinin, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin rucüen tazminini kabul etmediklerini, kazanın oluş şekli, hava şartları, zamanı, dikkate alındığında kasıttan ve ağır kusurdan bahsedilemeyeceğinden sigorta şirketinin rücu hakkından söz edilemeyeceğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, yolda buzlanma olduğunu, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu durumda oluşan hasar ve zararların poliçe teminatı kapsamında olacağından rücu edilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca davacı sulh anlaşmasında tazminatın miktarını çok yüksek olarak kabul ettiğini, davacının rucü hakkı olmamakla birlikte ve davayı kısmen de olsa kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer davacının rücu etme hakkı olsa bile ancak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu etmesi mümkün olabileceğini, davanın ... plakalı aracı kiralayana ihbarını talep ettiklerini, trafik kazasına sebep olan aracı kiralayan tarafından kullanırken kaza gerçekleştiğini, bu sebeple sorumluluğu bulunanan “...” adresinde mukim “...

İnşaat Taahhüt A.Ş” ye ihbarı gerekmekte olduğunu belirterek kiralanan ... plakalı araç ve sürücüsü ile ilgisi bulunduğundan davanın “... Ataşehir /İstanbul” adresinde mukim kiralayan “... İnşaat Taahhüt A.Ş” ye ihbarını talep ettiklerini, davacının rucuen tazminat talep hakkı olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Edilen ... İnş. Taah. A.Ş. vekili ...'nin 22/02/2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Gönderilen ihbar dilekçesinin HMK'nın 62. Maddesinde yer olan şekil şartlarını taşımadığını, davalı tarafından yapılan ihbarın gerekçeli olarak açıklanmadığını, davanın hangi aşamada olduğunun belirtilmediğini, Müvekkili Şirketin savunmasını yapabilmesi için gerekli olan dava ve cevap dilekçelerinden sadece dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle ihbarın geçersiz sayılmasını, müvekkili şirketin derdest işbu davadan, davalı tarafından gönderilen dava dilekçesiyle haberdar olduğunu, ilgili kanun maddesi uyarınca taraf sıfatlarının bulunmadığını,

bu nedenle HMK uyarınca müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini ihbar dilekçesinde kaza tarihi, poliçe numarası, dava değeri vs. ayırt edici bilgiler bulunmadığından husumetin neden şirketlerine yöneltildiğinin anlaşılamadığını belirterek müvekkili şirket hakkında hüküm oluşturulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası,

-Kaza tespit Tutanağı, Hasar ve Poliçe dosyası,

-Uzun süreli araç kiralama sözleşmesi örneği, TCDD genel müdürlüğünün cevabi yazıları,

-Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu kazanın oluş şekline ve dosya kapsamında bulunan bütün bilgi ve belgelere bakılarak kazanın ortaya çıkmasında başkaca bir etken görülmediğinden kazanın münhasıran davalı ...'nin alkollü olmasına bağlı olduğu, ... Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyanın müterafik kusur indirimi hususunun Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin gerektiği nedeniyle Yargıtay 17. HD tarafından bozulduğu, ... Sigorta A.Ş. ile ... arasında gerçekleşen sulh nedeniyle 178.564,00 TL ödendiği fakat bu tutardan asıl alacak ve ferilerinin belirtilmediği, ... için ödeme yapıldığı tarihteki gerçek iş gücü kaybı zararının 177.290,61 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonrası sigortacının ödemiş olduğu bedeli poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle rücuen tahsiline ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekilince açılan dava ile, araç maliki sıfatıyla, davalı ... Turizm Organizasyon İnşaat Otomotiv ve Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 3. kişinin uğramış olduğu cismani zararlardan sorumlu tutulması talep edilmiş ise de, 2918 sayılı KTK'nun 3. maddesi gereğince, aracın uzun süreli kiralanması halinde işleten sıfatının kiracıya ait olduğu, davalı ...

Turizm adına kayıtlı olup, davaya konu kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın farklı tarihli birden fazla uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt A.Ş'ye kazadan önce kiralandığı, taraflar arasında uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunduğu, aracın fiilen teslim edildiği ve ekonomik yararlanmanın dava dışı şirkete ait olduğu, anlaşılmakla, aracı işletenin ... İnşaat Taahhüt A.Ş olduğu sabit olduğundan, davalı ... Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir ne var ki davacı tarafça kazaya neden olan aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini bilebilecek durumda olmadığından bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılma giderine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2009/6796 Esas 2010/9077 Karar sayılı ilamı)