Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/395 K.2022/421

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/395 Esas

KARAR NO : 2022/421

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/06/2017

KARAR TARİHİ : 13/06/2022

YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ... 'in de bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara 25.01.2016 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak çekilen bu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2011 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesine müvekkilinin de kefil sıfatıyla imza attığını, dava dilekçesinde tebliğ tarihi yazılı olmadığından davanın süresi içinde açılıp açılmadığının bilinmediğini, davanın süresi içinde açılmamış olması halinde usulden reddi gerektiğini, kefil müvekkilinin ancak kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olacağını, alacaklının borçludan alacağını alamadığı zaman kefile başvurması gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, davalı kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temlik alan vekilince sunulan 26/06/2018 tarihli alacağın temliki ve satış sözleşmesinden dava ve takip konusu alacağın temlik alan şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; temlik eden banka tarafından dava dışı şirket ile davalılar hakkında 393,76 TL teminat komisyon bedeli, 34,78 TL işlemiş faiz % 60, 1,74 TL gider vergisi, 9.244,42 TL masraf olmak üzere toplam 9.244,42 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde asıl alacak olarak talep edilen 393,76 TL tutarındaki komisyonun, dava dışı

... … Ltd.Şti. lehine verilmiş bir teminat mektubundan değil davalı ... lehine verilmiş

teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'in, söz konusu teminat mektubu komisyon borcundan sorumlu olmakla birlikte, bu

sorumluluğun asıl borçlu sıfatına dayanmakta olduğunu, takip talebinde ise ...'in asıl borçlu olarak

değil ... Ltd.Şti.ne kefaleti dolayısıyla sorumlu tutulduğunu, takip talebine dayanak yapılan sözleşmenin ise dava dışı ... ile Banka arasında akdedildiğini, davalılar ... ve ...in bu sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumlulukları olmakla

birlikte, söz konusu sözleşme dayanak yapılarak, ...’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu

teminat mektubundan kaynaklı komisyon borcundan ... ve ...’i kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL tutarındaki masrafın temlik eden dava dışı Banka

tarafından muhtelif icra dosyaları için yapılmış harç ve masraf tutarlarından ibaret olup, her bir masraf

tutarının ilgili olduğu dosyadan takip ve tahsili gerektiğini, muhtelif icra dosyaları için

yapılan masrafların bir başka icra dosyasından takibe konulamayacağını, kaldı ki söz konusu 9.244,42 TL masrafın 8.332,38 TL’lik kısmının, dava dışı ... …Ltd.Şti. ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tahsili için açılan icra takiplerine ilişkin olduğu hususunda da dosya kapsamında bir belgenin mevcut olmadığını, bu bağlamda takipte talep edilen 9.244,42 TL masraf tutarının .....Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden banka arasında akdedilen ve davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşme ile bir bağlantısının kurulamadığını, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL masraf tutarının 754,54 TL’lik kısmının; asıl borçlu

sıfatıyla dava dışı ... Ltd.Şti, kefil sıfatıyla davalılar ... ve ...’in muhatap

kılındığı, ...yevmiye nolu ihtarnamesi için ödenen ihtarname

ücreti olduğunu, söz konusu ihtarname ile depo edilmesi talep edilen teminat mektubunun, ... Ltd.Şti.ne verilmiş

olmayıp ... lehine düzenlenmiş olması nedeniyle

ihtarnamenin, ... ile temlik eden dava dışı Banka arasında akdedilmiş genel kredi

sözleşmesine istinaden ...’in asıl borçlu sıfatıyla muhatap kılınarak keşide edilmiş olması gerekirken öz konusu ihtarnamede ...'in asıl borçlu sıfatıyla değil kefil sıfatıyla sorumlu

tutultuğunu ki bu hususun ihtarnamenin muhatapları yönünden hatalı olduğuna işaret ettiğini, dolayısıyla, muhatapları yönünden hatalı keşide edilen ihtarnameden kaynaklı masraf tutarından

davalıların sorumlu tutulamayacağını, takip talebinde “masraf” adı altında talep edilen 9.244,42 TL’nin 157,50 TL’lik kısmının,

muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere Vakıflar Bankasından alınan teminat mektubuna

ait komisyon tutarlarından ibaret olduğunun belirlendiğini, ancak teminat mektubunun verildiği icra dosyalarından

takip edilen borcun, davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelendirilmediği için, bu tutarlardan davalıların kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden banka ile dava dışı ... Gıda Teknolojileri Üretim San.

Tic.Ltd.Şti arasında 03/05/2011 tarihli 400.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalılarca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıların muhatap kılınarak keşide edilen 25/01/2016 tarihli ihtarname ile 19.823,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği,

dava dışı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde 393,76 TL teminat komisyon bedeli, 34,78 TL işlemiş faiz % 60, 1,74 TL gider vergisi, 9.244,42 TL masraf olmak üzere toplam 9.244,42 TL alacağın, asıl alacağa % 60,00 oranında işlemiş faiz ile tahsilinin talep edildiği, icra takibinin davalıların itirazı ile durması üzerine itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı,

takibe konu 393,76 TL tutarındaki teminat komisyon bedelinin temlik eden banka tarafından davalı ... lehine verilen 05/05/2011 tarihli teminat mektubuna ilişkin olduğu, davalı ...'in söz konusu teminat mektubu komisyon borcundan sorumlu ise de, bu sorumluluğun asıl borçlu sıfatına dayandığı, ancak takip talebinde davalı ...'in asıl borçlu olarak değil dava dışı şirkete kefaleti nedeniyle sorumlu tutulduğu,

teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmaması nedeniyle bu alacağın dava dışı asıl borçlu şirket ile temlik eden banka arasındaki sözleşmeye kefaleti bulunan davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde yer alan 9.244,42 TL'nin 8.332,38 TL'lik kısmının muhtelif icra takiplerine ilişkin olduğu,

söz konusu icra dosyalarından yapılan ve ilgili takip dosyası üzerinden tahsili gereken icra masraflarının ayrı bir icra dosyası ile istenemeyeceği, takip talebinde yer alan 754,54 TL tutarın ise asıl borçlu dava dışı şirket ve davalı kefillerin muhatap kılındığı ...25/01/2016 tarihli ihtarnamesi için ödenen ihtarname masrafına ilişkin olduğu, söz konusu ihtarnamede deposu talep edilen teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen bir teminat mektubu olmayıp davalı ... lehine verilen bir teminat mektubu olduğu,

muhatapları yönünden hatalı olarak keşide edilen ihtarnameye dayalı olarak davalılardan talepte bulunulamayacağı, yine takip talebinde talep edilen 157,50 TL'lik kısmın ise muhtelif icra dosyalarına teminat olarak verilmek üzere alınan banka teminat mektuplarına ait komisyon tutarları olduğu ve söz konusu teminat mektubunun davalıların kefaleti bulunan sözleşmeden kaynaklı olduğu hususu belgelenemediğinden bu talep yönünden de davalıların sorumluluğunun bulunmadığı,

buna göre davalıların dava konusu takip nedeniyle davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı ...'in kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır