Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/834 K.2022/340

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/834 Esas

KARAR NO : 2022/340

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2017

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirkete ait araçların, taşınır tüm demirbaşların ve davalı şirketin müşterilerinin devri için toplam 250.000-TL bedelle anlaşılarak sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye ek olarak ... plakalı araçların müvekkile devri için Otomobil Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kaporta, giriş kat, asma kat, radyatör,tampon bölümlerinde yer alan demirbaşların tek tek yazıldığını, sözleşme bedeline karşılık davalı ...'ya 40.000-TL elden ödeme yapıldığını ancak makbuz alınmadığını, 20.000-TL bedelli 30.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017 ve 30.07.2017 vadeli 6 adet bono ile 30.08.2017,

30.09.2017 ve 30.10.2017 vade tarihli 30.000-TL üç adet bono verildiğini, müvekkilinin elden ödeme ve 30.07.2017 vadeli senede kadar olan senet bedelleri dahil davalıya toplam 100.000-TL ödeme yaptığını, davalının senetleri iade etmeyip yırttığını, davalının yapılan bu ödemeye rağmen araçları ve demirbaşları müvekkiline devretmediğini, kötü niyetli davalının diğer senetlerle ilgili icra takibi başlattığını,

30.07.2017 vadeli 20.000-TL bedelli ve 30.08.2017 vadeli 30.000-TL bedelli senetler için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile yapılan takibe müvekkilin haciz baskısı altında 25.000-TL ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan istirdadına, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... ve ...sayılı dosyalarında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyaların teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davaya konu takiplerde yer almadığından müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddini, Menfi tespite konu icra dosyalarında alacağın kesinleşmiş olduğunu, Otomobil Satış Sözleşmesinde belirtilen üç aracın zilyetliğinin davacılara devredildiğini, bu araçlar için davacı ...'den 30.10.2017 tarihli 41.000-TL bedeli senet alındığını, davacılara araç devredilecekken davacının resmi devir işlemleri yapmadan araçları ...'ya devretmek için sözleşme yaptığını, bu araçlar için tek senet düzenlendiğini ve bu senedin de tutanakla ...'ya teslim edildiğini, takibe konu senetlerin araçlarla ilgisinin olmadığını,

davacının elden ödeme yapmadığını, davacının takiplerde ödeme emrini aldıktan sonra süresinde icra mahkemesinde dava açmadığını, bu davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., Borçluların ... Oto ... Ltd. Şti., ... ... ve ... olduğu; takibin 30.04.2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono, 30.05.2017 vade tarihli ve 30.06/2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, 60.000,00-TL asıl alacak, 651,78-TL faiz, 180,00-TL komisyon, 87,70-TL ihtiyati haciz vekalet masrafı ve 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 61.359,48-TL talep edildiği,

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., Borçluların ... Oto ... Ltd. Şti., ... ..., ... ve ... olduğu; takibin 30.07.2017 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono ve 30.08/2017 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, 50.000,00-TL asıl alacak, 419,38-TL faiz, 150,00-TL komisyon, 87,70-TL ihtiyati haciz vekalet masrafı ve 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 51.097,08-TL talep edildiği,

-Bilirkişi kök ve ek raporları,

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyalarına yatırılan bedellerin istirdadı talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ... ve Yazıcı Kardeşler Ltd. Şti. ile aralarında iş yerinin devri sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme uyarınca davalıya iş yeri demirbaşları ile üç adet otomobilinin devri karşılığında nakit ve bono ile 250.000,00-TL ödeme borcu altına girdiğini, elden 40.000,00-TL ve bono karşılığı 100.000,00-TL daha ödediğini; davalıların ne otomobillerin devrini verdiğini ne de demirbaşların faturasını düzenlemediğini, takibe konu beş adet bononun bu devir sözleşmesine istinaden verildiğini ve davalılar yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve icra dosyalarına yatırılan meblağın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili beyan dilekçesinde araçların zilyetliğinin devredildiğini, davacıların elden ödeme yaptıklarına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için ispat yükü ve senede karşı senetle ispata ilişkin kuralların bir arada irdelenmesi gerekmektedir.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesine göre “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Senetle ispat kuralı ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (HMK) 201. maddede yer almakta olup, buna göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin kanunda belirtilen miktardan az bir miktarda olsa bile tanıkla ispat edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine göre ise; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilecektir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde ; davacılar ve davalıların taraf olduğu iş yerinin ve otomobillerin devri sözleşmesinin imzalandığı tarafların kabulündedir. Anlaşmazlık takibe konu senetlerin iş bu sözleşme uyarınca verilip verilmediği ve verilmiş ise davalıların sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri noktasında toplanmaktadır.

Davacılar takibe konu bonoların bila tarihli devir sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmişlerse de ne sözleşmede bonolara ilişkin bir kayıt ne de bonoların üzerinde buna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkememizce iş bu bonoların sözleşme nedeniyle verildiğine ilişkin iddiasının ispat edilemediği kabul edilmiştir. Kambiyo senetleri illiyetten mücerret olması nedeniyle davacı imzası inkar edilmemiş takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığını ispat edememiş olduğundan davanın reddine ve şartları oluşmaya kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.