Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/894 K.2022/788

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/894 Esas

KARAR NO : 2022/788

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ :Av. ....

DAVALI :... .... VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... Av. ...

DAVA

Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/12/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

YAZIM TARİHİ : 28/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilini bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Orman Muhafaza Memuru olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, ilgili kurumdan müzekkere ile maaş bordrolarının istenmesini, şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili 31/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı tazminat talebini 100 TL'den 229.799,42 TL'ye artırdığını belirtmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, poliçe,

-Hastane kayıtları,

-Maluliyet oranına ilişkin .... tarafından tanzim edilen rapor, .... raporları,

-Davacının uğradığı zararın hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; 74.175,01-TL ödemenin hesap tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile güncellenmesi neticesinde ödemenin güncellenmiş değerinin 101.810,79-TL olduğu tespit edilerek, bu durumda bakiye zarar tutarının da 229.799,42-TL olduğunu, sigorta şirketince yapılan 74.175,01 TL tutarlı ödemenin mahsubu neticesinde; sigorta poliçesi gereği sigorta şirketinin bakiye 310.000,00TL-74.175,01TL = 235.824,99TL poliçe teminatı bulunduğunun hesaplandığını belirtmiştir.

-Aktüer bilirkişi 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; Mahkeme ara kararı uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı ve dava dışı araç sürücüsü ...'nin savcı huzurunda vermiş olduğu ifade de yer aldığı üzere kazanın. 01/03/2016 tarihinde saat 00:10 sularında yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya; dava dışı, geçerli bir ehliyeti bulunmayan ve kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ...'in çarpması neticesinde meydana geldiği, aynı kazada park halindeki diğer bir aracında hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücü ... kaza sonrası olay yerini terk etmiş kaza tespit tutanağı yokluğunda tanzim edilmiş, savcılıktaki ifadesi ile kaza tespit tutanağındaki tespitin uyumlu olduğu görülmüştür. Dava dışı sürücünün geçerli bir sürücü belgesi yokluğu ve yaya geçiş bölgesine yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Maluliyet tespiti amacıyla .... tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli rapor içeriğine göre: davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede %5 sürekli maluliyeti bulunduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezliği olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine dosyanın sevk edildiği .... raporununda aynı yönde olduğu görülmüştür.

.... ilgili daireleri ve .... içtihatları doğrultusunda ...'ndan alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince alınan ek raporda davacının kaza nedeniyle %15,2 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezliğinin 4 ay süreceği bildirilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan değerlendirmede kaza tarihi ve devam eden 4 aylık sürede devlet memuru olarak çalışmaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik zararına uğramadığı ve tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından talebin reddine karar veriliştir.

Daimi iş gücü kaybı zararı yönünden davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca kalıcı maluliyet oranının %15,2 olduğu kabulü ile alınan aktüer bilirkişi raporunda davalının 08/12/2017 tarihinde davacıya yapmış olduğu 74.175,01-TL ödemenin davalı zararını gidermediği, hesaplama tarihindeki verilere göre davacı alacağının ödemenin mahsubu sonucu 229.799,42-TL olduğu tespiti dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış ve sürekli maluliyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, hükmedilen 229.799,42-TL tazminata davalının temerrüde düştüğü 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır