İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2021/871

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2018/623Karar2021/871Tarih21 Aralık 2021Okuma5 dk · 1.005 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2018/623
Karar No
2021/871
Karar tarihi
21 Aralık 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.005 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/623 Esas

KARAR NO : 2021/871

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/09/2018

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

YAZIM TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şimdilik 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 4.499,00 TL talep ettiklerini, bu taleplerinden geçici iş göremezlik tazminatını 65.219,71 TL'ye bakıcı gideri tazminatı talebinide 1.300,99 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 04.05.2016/2017 tarihlerini kapsar Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davanın reddi ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.

Yargıtay 17. HD'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 sayılı 11/03/2021 tarihli ilamına uygun olarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken maluliyet yönetmeliği, "özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik" olduğundan iş bu yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 10/01/2020 tarihli maluliyet rapor tazminat hesabında esas alınmıştır.

Davacının 14/07/2020 tarihinde emekli olduğu, müzekkere cevabından anlaşıldığından ve emekli olmadan önceki döneme ilişkin bordroları temin edildiğinden, bordrolarda tespit edilen net ücrete göre gelir durumu belirlenmiş, emekli olduğu tarihten itibaren asgari geçim indirimi mahsup edilmiş asgari ücret esas alınmıştır.

SGK'nın 26/09/2018 tarihli yazısında 2.869,54 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ve bu tutarın sigorta şirketine rücu edildiği bildirilmekle beraber geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediğinden kalıcı maluliyet zararında söz konusu ödeme mahsup edilmemiştir.

Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında aktüer hesap yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu gözetilmiş ve prograsif rant yöntemi benimsenmiştir.

Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı yayanın kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, kazanın; sigortalı araç sürücüsünün seyir yönüne göre yolun sağındaki banket üzerinde bulunan ve kendisine el kaldıran davacıyı almak için ıslak zeminli yolda ani fren yaparak durmak istediği sırada yerlerin ıslak ve kaygan olmasına bağlı olarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir yönünün tersine dönen aracın sol ön köşe kısmının demir bariyerlere çarpması neticesi savrulması sonrasında davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşmiş olması gözetildiğinde bilirkişinin belirlediği kusur oranına mahkememizce de iştirak edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı tarafından olay tarihinde uygulanması gereken "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen raporda kalıcı maluliyetin %9 olduğu, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönündeki rapora mahkememizce iştirak edilmiştir.

Neticede toplanan deliller sonucunda ve mahkememizin kabullerine uygun düzenlenen 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kalıcı maluliyet zararının 56.071,96 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.647,00 TL olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 1.300,99 TL bakıcı gideri kaynaklı tazminata hükmedilmiş, geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşının ve ek ücretinin ödendiği anlaşıldığında geçici iş göremezlik talebi reddedilmiş,

sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz takdir olunmuş ve davadan önce sigortaya müracaat edildiğine dair belgenin tebliğ şerhi olmadığından sigorta hasar dosyası incelendiğinde davacının en geç 19/01/2018 tarihinde sigortaya müracaat ettiği kabul edilmiş, bu süreye 8 iş günü ödeme eklendiğinde temerrütün 01/02/2018 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın kısmen kabulüne,

56.071,96 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.300,99 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 57.372,95 TL'nin 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve fazlaya dair isteminin reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.919,15 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 210,00 TL ıslah harcı toplamı 245,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.673,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.258,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

6-Davacı tarafından yapılan 235,00 TL posta masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.535,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.217,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/623, K. 2021/871, 21 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/871
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 05/09/2018
  9. Karar Tarihi : 21/12/2021
  10. Yazım Tarihi : 07/01/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/623
Karar No
2021/871
Tarih
21 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2021/1002
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2021/960
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2021/1131
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2021/613
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2021/857
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2021/866

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.