Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/819 K.2021/387

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas

KARAR NO : 2021/387

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2018

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin alacağı davalıya ait .... plakalı araçların bakım, tamir, yedek parça ve işçilik ücretlerinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, davalıya ait söz konusu borç 6 adet faturadan kaynaklandığını, bu fatura örneklerinden de görüleceği üzere araçların getirilmesi ile sipariş numarası girişi yapılarak bakım, tamir ve yedek parça değişimleri yapıldığı ve araçların şasi numaralarının faturalara yazıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davalı şirketin 8 gün içerisinde e - fatura uygulaması üzerinden red yanıtı göndermediği gibi faturalara itiraz da etmediğini,

bunun sonucu olarak da fatura içeriğini kabul ettiğini belirterek davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-... dairesinin ... esas sayılı dosyası, -Davacı ticari defterleri, BA-BS formları, servis formları, faturalar, -Bilirkişi raporu; davacı yan tarafından düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile başlattığı icra takibine davalı yanın itirazına vaki açılan itirazın iptali davası olduğu,

Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e - defter olarak kayıt altma alman ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; icra takip tarihi olan 11.05.2018 tarihi itibariyle davalıdan icra takibine konu edilen 29.07.2017 tarih ve 20174740 no.lu 2.072,09-TL'lik, 11.09.2017 tarih ve 20175938 no.lu 1.420,89-TL'lik, 20.10.2017 tarih ve 20176823 no.lu 1.725,01-TL'lik, 06.11.2017 tarih ve 20177306 no.lu 1.667,73-TL'lik,

21.11.2017 tarih ve 20177606 no.lu 1.583,05-TL'lik ve 05.12.2017 tarih ve 20178109 no.lu 2.077,43-TL'lik toplam (2.072,09 + 1.420,89 + 1.725,01 + 1.667,73 + 1.583,05 + 2.077,43) 10.546,20-TL'lik faturalar kadar alacaklı olduğu, Davalı şirketin kendisine çıkarılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle incelenememiş olup kayıtların birbirini teyit edip etmediği tespit edilemediği, ayrıca icra takibine konu edilen faturaların bedeli KDV hariç 5.000,00-TL'nin altında olması nedeniyle Acıpayam Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya kazandırılan davalı şirkete ait BA formunda faturalara ilişkin kaydın bulunmadığı,

Dava dilekçesi eklerinde icra takibine konu edilen faturalara ait belgelerin_(Sipariş formu, İş emri, Araç Kabul belgesi, Bakım İşlemi Uygulama Talimatı, Malzeme toplama fişi vb.) fotokopilerinin de bulunduğu, Dava dosyasında davacının, icra takibine konu faturaların ödenmesi hususunda davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtarname bulunmamakta olup, davacının icra takibindeki faiz talebinin yerinde olup olmadığı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüş ise de; dava konu alacağın para borcu niteliğinde bulunduğu buna göre para borçlarında davacının ikametgahının bulunduğu yerdeki icra müdürlüklerinin ve mahkemelerin yetkili bulunduğu yine davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olduğu buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış olduğu anlaşılmakla, davalının itirazlarına hukuki değer atfetmek mümkün görülmemiştir.

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan fatura ve servis formları ile sabit olup, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu,

takip tarihi itibariyle davacı ...’nin davalı ...’nden alacak tutarının 10.546,20-TL olduğu ve bu tutarın takip dosyası asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacı tarafça İcra takip dosyası ile 585,93-TL işlemiş faiz talep edildiği, dosya içeriğinde davalı tarafa temerrüde düşüren belgeye rastlanmadığından,

davacı taraça işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu durumda takibin 10.546,20-TL üzerinden devam ettirilebileceği, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla davacının, davalı-borçludan 10.546,20-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalının takip tutarı üzerinden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1-... Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.546,20-TL yönünden DEVAMINA,

Asıl alacak 10.546,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 720,40-TL harçtan peşin alınan 222,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 497,73-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden ...Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 2.492,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere, talimat, bilirkişi ücreti karşılığı 699,40-TL olmak üzere toplam 735,30-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 594,73-TL yargılama gideri ile 222,68 -TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021 10:05:03

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır