Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/903 K.2021/646

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/903 Esas

KARAR NO : 2021/646

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'nin maliki olduğu, müvekkili bankaya rehinli araçların adı geçen davalının asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, bu kapsamda ... 2000... Ltd. Şti'nin diğer davalı ...'ne olan kefaleti nedeniyle işbu rehinlerin ....

Ltd.Şti'den olan alacaklarının da teminatını teşkil ettiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, toplam 6.240.405,74 TL alacaklarından şimdilik 848.176,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular tarafından yasal 15 günlük sürede itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı banka ile ... 2000... Ltd. Şti. arasında 18/11/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, 10/12/2012 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi, 01/09/2014 tarihinde .... Ltd. Şti. ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, itiraza konu takip talebinde rehin veren iki borçlu olarak görüldüğü, dosyaya kazandırılan ve banka şubesinde yerinde yapılan incelemede tespit edilen mevcut banka asıl alacağının tazmin krediler, mer'i teminat mektubu, kredi kartları, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı olmak üzere .... Ltd. Şti.'nin toplam 2.864.166,11 TL, ... 2000... Ltd. Şti.'nin toplam 2.594.792,25 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile davalı ... 2000... Ltd. Şti. arasında düzenlenen taşıt rehni sözleşmesinin araç plaka ve rehin bedelini içermediği, dosyaya sunulan diğer rehin sözleşmelerinde de tarih, unvan, bedel ve plaka yer almadığı gibi sadece isimsiz bir imza bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, dava taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, rehin sözleşmesinde borcun konusu, miktarı, borcun miktarı belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı,

nitekim 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmelerinde hangi aracın rehnedildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi rehnin azami miktarı ve tarihinin, rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin belirtilmediği ve dolayısıyla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL ve 10.243,85 TL harç toplamı 10.303,15 TL harçtan mahsubu ile artan 10.243,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...