Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2021/370

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/219 Esas

KARAR NO : 2021/370

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 21/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 25/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının itirazlarını zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yaptığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinde geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası: 30/03/2018 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 404.857,35-TL (geçiş ücreti,ceza tutarı), işlemiş faiz 29.298,34-TL, 5.273,69-TL KDV olmak üzere toplam 439.429,38-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

-İhlalli geçişe ait kayıtlar

-Bilirkişi raporu: Davalı tarafından ödenmeyen geçiş ücretleri ile ilgili olarak icra takip tarihine kadar davalının borçlu olduğu tutar 201.310,96-TL tespit edilmiş olup, Onaylanan Ücret 39.226,50-TL, Gecikme Cezası 146.244,20-TL, Provizyon tarihinden 31.12.2016 ya kadar işleyen faiz 442,46-TL, 31.12.2016 - 30.03.2018 e kadar işleyen faiz 12.981,49-TL, 2.416,31-TL FAİZ KDV %18 olmak üzere toplam: 201.310,96-TL alacaklı olduğunun

Davalı tarafından ödenmeyen geçiş ücretleri ile ilgili olarak Dava tarihine kadar Davalının borçlu olduğu tutar 242.233,93-TL tespit edilmiş olup, Onaylanan Ücret 39.226,50-TL, gecikme cezası 146.244,20-TL, provizyon tarihinden dava tarihine kadar işleyen faizler toplamı 48.104,43-TL, 8.658,80-TL faiz KDV'si %18 olmak üzere toplam: 242.233,93-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 404.857,35-TL (geçiş ücreti,ceza tutarı), işlemiş faiz 29.298,34-TL, 5.273,69-TL KDV olmak üzere toplam 439.429,38-TL alacağın tahsili için takip başlatılmıştır. Davacı eldeki itirazın iptali dosyasında 39.225,05-TL geçiş ücreti, 146.208,60-TL ceza tutarı, 46.881,03-TL işlemiş faiz, 8.438,64-TL KDV olmak üzere toplam 240.753,32-TL yönünden takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı niteliktedir. Dava konusu icra takibi ile dava açılış tarihi arasındaki süreçte işleyen faizin takip talebini aşacak şekilde itirazın iptali davasına konu edilmesi mümkün değildir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacının takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceği göz önünde bulundurularak 39.226,50-TL geçiş ücreti, 146.244,20-TL gecikme cezası, 13.423,95-TL provizyon tarihinden 30.03.2018'e kadar işleyen faiz olmaküzere toplam: 198.894,65-TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, 2.416,31TL KDV yönünden talep reddedilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği,

yine 6001 sayılı Kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu Kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 198.894,65-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı