Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/307 K.2021/65

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/307 Esas

KARAR NO : 2021/65

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/03/2018

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin sorumluluğundaki ana kanalizasyonun tıkanması akabinde sigortalı taşınmaza ait gider tesisatının geri tepmesi sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalanmış taşınmazın hasara uğratıldığını, dava dışı kişi ile müvekkili şirket arasında taşınmazın sigortalanması adına 22.11.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi imzalandığını,

04.01.2017 tarihinde sigortalı taşınmazda satış mağazası olarak faliyet süren işletmenin -1. katında geçen bina gider tesisatının ASKİ logarının tıkanması sonucu geri teptiği akabinde sızan pis suyun satış amaçlı zeminde istifli bulunan muhtelif emtealar ile kutulara sirayet ettiği akabinde söz konusu kıymetlerde ıslanmaya bağlı deformasyonların meydana geldiğinin gözlemlendiğini,

dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapılarak hasar miktarı hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı 1.248,00 TL dava dışı sigortalıya 09.02.2017 tarihinde ödendiğini, sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren ana kanalizasyon yetersizliği ve tıkanmasına yönelik sorumluluğun aski’ye ait olduğu tespit edildiğini, tespitin akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472. maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkili şirkete ödenmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ancak davalı idare tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı idarenin kusuru sonucu dava dışı sigortalıya ödenen 1.248,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ilgili birimi ile yapılan yazışma neticesinde davaya konu ....Çankaya adresinde bina yönetiminin geri tepmeyi önleyici tedbirleri almadığının tespit edildiğini, ana kanal ve şebeke hatlarında kanal arızasına rastlanılmadığını, çalışma yapılmadığı hatların caddeyi taşıyacak kapasitede ve müvekkili idarenin standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça talep edilen zararı kabul etmediklerini,

ayrıca sadece davacı sigortalısının beyanları ile hazırlanan ekspertiz raporu zarar ile müvekkili İdarenin eylemleri arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmekte kifayetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği zararın oluşup oluşmadığı, bunun miktarının tayini de bu şekilde mümkün olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememizce 07/02/2020 tarihinde yerinde keşif yapılarak bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin 11/02/2020 tarihli raporunda ; İlçe Belediyesinden konuta ait tasdikli mimari proje ile iskan raporunun istenmesi gerekmekte olduğu, zira projeye uygun kullanım olup olmadığının tespit edilemediği görüşüne varılmıştır. Ön raporda belirtilen eksik husus giderilerek dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi heyeti 13/11/2020 tarihli ek raporunda : Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ışığında gerçekleşen riziko nedeniyle davacının davalıya T.T.K.madde 1472 gereğince halefiyet prensibine istinaden 1.248,00 TL'yi rücu hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sigorta poliçesi, kira kontratı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, hasar dosyası, olaya ilişkin fotoğraflar ile dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerden davacı sigorta şirketine Mağaza Esnek Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin 04.01.2017 tarihinde aşırı yağan yağmurdan dolayı rögardan geri tepen pis suyun basması sonucu giriş kat ve kotta yer alan işletmenin duvarlarına zarar verdiği, zararın poliçede bulunan sel veya su baskını klozu teminat kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete 02/09/2017 tarihinde bu bedeli ödediği,

olay günü kanalizasyon şebekesinden geri tepen suyun işyerine girdiği bu rögar ağzında geri tepmeyi önleyecek bir klape mevcut olmadığı anlaşılmış ise de davalı idarenin bu sistem olmadan kanal vizesi ve abonelik vermemesi gerektiği, periyodik zamanlarda da denetim yapması lazım geldiği, bu binadaki işyeri sahipleri ile kiracıların kanalizasyon şebekesine güvenerek işletip abone olduğu, sistemin sağlıklı çalışacağı ve davaya konu olayda olduğu gibi bir olumsuzlukla karşılaşmayacağına dair güven duyduğu,

aşırı yağışın mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmamasının davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.