İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/388 K.2021/446

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2019/388Karar2021/446Tarih16 Haziran 2021Okuma6 dk · 1.206 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
16 Haziran 2021
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/388 Esas - 2021/446
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.206 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/388 Esas

KARAR NO : 2021/446

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.01.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Sigorta A. Ş.'ne 277021847 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile yaya konumundaki müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kusurun sürücü ...'a ait olduğunu, 08.04.2019tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varamadıklarını,

müvekkilinin kaza tarihinde 61 yaşında olup gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunu belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olması nedeniyle kusur durumunun şüpheli olduğunu, sürücüye isnad edilecek kusur bulunmadığını, kişinin kendi kusurundan kaynaklanan taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının talep etmediği hususların bilirkişi raporunda hesaplanmamasını, davanın zamanaşımı süresinde açılmamış olduğunu, kanuna uygun belgelerle başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Savcılık Soruşturma Dosyası, Hastane Kayıtları, Hasar Dosyası, Sigorta Policesi,

-Bilirkişi raporları: Dosya maluliyet oranı tespiti için İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ATK raporunda. Kişinin 13.01.2019 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda sol dirsekte olekranon kırığı meydana geldiğinin ve 17.01.2019 tarihinde ameliyat ile tedavisinin yapıldığının kişi hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı,

Kişinin tarafımızdan yapılan genel beden muayenesinnin yapıldığı 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut özür oranının ise: %2 (yüzdeiki) olduğu 13/01/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup raporda;

Dava dosyasındaki tüm veriler incelenmiş, olayın oluş şeklini anlatır sürücü ve mağdur yaya ifadeleri görülmüş, olayın oluşunu anlatır dışarıdan tanık ifadesine dosyada rastlanmamış, ayrıca olay sonrası trafik kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisi tanzim edilmemiş, yine tanzim edilmiş kaza sonrası olay yeri gösterir bir başka krokiye de dosyada rastlanmamıştır.

Bu haliyle anlatımlardan olayın oluşu ile ilgili tereddüte düşülmüş, kesin kanaate varılamamıştır.Sağlıklı biçimde rapor tanzim edilebilmesi için olay günü itibariyle kroki üzerinde gösterilmek üzere yayaya çarpma noktasının yeri, çarpmanın şeklinin gösterilmesi ve çarpma yol içinde ise yol kenarına mesafesi, sürücünün seyir istikameti, yayanın geçiş yönü, yayanın aracın hangi kesimiyle sadmeye maruz kaldığı,

yol ve kavşak durumu, çevre ve mahal özellikleri, mahalde "Yaya geçidi” olup olmadığı ve tüm bu hususların açıklığa kovuşturulması halinde sağıklı biçimde rapor tanzim edileceği cihetle, gönderilenlerle birlikte istenilen hususların ikmali bakımından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Ankara ATK'nın 25/02/2020 tarihli raporunda tespit edilmesi gerektiği bildirilen " Çarpma Noktası, Yaya Geçidi olup olmadığı, aracın istikameti ve yol genel durumunun " tespiti için trafik kusur bilirkişi eşliğinde davacı ... ve dava dışı araç sürücüsü ...'ın Bakırköy CBS ... soruşturma sayılı dosyasında yer alan ifadeleri dikkate alınarak kazanın oluş şekline dair krokili rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,

Talimat bilirkişi raporunda; Davacı ... kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu yaralanmalı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 70 oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... bu yaralanmalı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 30 oranında tali derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya tetkiki ve davacı yayanın katılımı ile olay mahallinde yapılan keşif esnasında çarpma noktasının kazanın oluşumuna ilişkin irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda başkaca bir unsur görülmemiş olup takdir mahkemenindir şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin 03/11/2020 tarihli raporunda Davacı ... %80, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

Dosya mahkememizce aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş aktüer bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsü ...'ın %80 (yüzdeseksen), davacı yaya ...'in %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduklarının 03.11.2020 tarihli raporla tespit edildiği, Davacı ...'in 13.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle özür oranının %2 (yüzdeiki) olduğunun 09.01.2020 tarihli raporla tespit edildiği, Davacı ...'in, yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının PMF (Populatıon Masculine et-Femininee) 1931 Simgeli Yaşama Tablosuna Göre 6.767,07.-TL., TRH - 2010 Bakiye Yaşama Tablosuna Göre 6.270,49.-TL. olarak hesaplandığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

Davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...' sevk ve idaresindeki28 AT 916 plakalı aracın kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının yaya olarak yaralandığı, stanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/08/2020 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği üzere, davacının tüm vücut çalışma gücünde %2 oranında sürekli iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, Adli Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükmün tesisinde esas alınan raporda belirtildiği üzere;

kazanın oluşumunda davacının %80 ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde.

Davacı ...'in, yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının PMF (Populatıon Masculine et-Femininee) 1931 Simgeli Yaşama Tablosuna Göre 6.767,07.-TL., TRH - 2010 Bakiye Yaşama Tablosuna Göre 6.270,49.-TL. olarak hesaplandığı, güncel Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ve buna göre davalı sigorta şirketinin, davacının oluşan 6.270,49.-TL maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş, hasar dosyasının incelenmesinden davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun 09/04/2019 tarihinde ulaştığı, sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüde düştüğü gözetilerek 19/04/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, kazaya neden olan sigortalı aracın kullanım amacı dikkate alınarak yasal faiz işletilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1-6.270,49 TL maddi tazminatın 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 428,34-TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,94- TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 496,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 2.340,20-TL posta, bilirkişi masrafı vs. olmak üzere toplam 2.384,60-TL yargılama giderinden red / kabul oranına göre hesaplanan 2.209,62 TL 'si ile 144,40-TL peşin harç toplamı 2.354,02-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/06/2021

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/388, K. 2021/446, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/446
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 18/07/2019
  9. Karar Tarihi : 16/06/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 14/07/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/388
Karar No
2021/446
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/389 K.2021/282
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/389 K.2021/767
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/420
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/768
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/536
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/485

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.