Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/402 K.2021/304

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/402 Esas

KARAR NO : 2021/304

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2019

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yıldız Şubesi müşterilerinden ... Yatırım Ürünleri Gıda Bilişim Tekn. San. İç ve Dış Tic.

A.Ş'ye 30/05/2018 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli ve 24/08/2017 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalının söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı için bankaya karşı sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve karşı taraf kefillere Ankara ...

Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğinin ve kredi borçlarının ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebellüğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen 09/07/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak karşı taraf borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan 09/07/2019 tarihli dilekçe ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiğini, alacakların tamamının sözleşme hükümlerine, sözleşme ile belirlenmiş faiz oranlarına uygun olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olmasına karşın bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-Davacı Banka ile davalı ..... Tarım Ürünleri Gıda Bilişim Teknolojileri San. İç Ve Dış Tic. A.ş. Arasında, 24.08.2017 tarihinde 7.000.000 TL limitli, 30.05.2018 tarihinde 20.000.000 TL limitli, iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde kefil sıfatıyla davalı ...’nun müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

-Kat İhtarı: Ankara ... Noterliğinin 18.06.2019 tarih .yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 2.618.758,58 TL alacağın ödenmesi; 172.550 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için gönderilen ihtarname ile davalılara 1 gün süre tanındığı, ihtarnamenin davalılara 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği takip eden 22.06.2019 ve 23.06.2019 tarihlerinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle ödeme için verilen (1) günlük sürenin 24.06.2019 günü başlayıp aynı gün sona erdiği ve davalıların 25.06.2019 itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.

-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası: Davacı tarafından 09.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile, Toplam 2.324.392,98 TL nakti alacak ve 160.370,00 TL G.nakti alacak olmak üzere 2.484.762,98 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı 17.07.2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine aynı tarihte takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

-Mahkememizce alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalı kefil ...'nun 27.000.000,00 TL limitle müteselsil kefeletinin bulunduğu, takibe konu edilen kredilerin kefil davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı için takibe konu nakit borcun tamamında kefilin sorumluluğunun bulunduğu, davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirketten ve davalı kefilden talep edebileceği nakit alacak tutarı toplamının 2.320.459,33 TL olduğu,

takip talebinde ticari kredili mevduat hesabından ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklı asıl alacaklar için %33,00 oranında işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenmiş azami gecikme faizi oranını %28,80 olduğu için davacının bu alacaklar yönünden %33,00 oranında faiz isteminin hatalı olduğu,

takip tarihi itibariyle 81 adet çek yaprağı karşılığı gayrinakdi risk tutarı 164.430,00 TL olmakla birlikte takip talebinde depo talebine konu tutar 160.370,00 TL olarak beyan ve talep edildiği için taleple bağlılık kuralı gereğince depo talebine konu edilen tutarın 160.370,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmenin 5.20.maddesine göre iade edilmemiş çek yaprakları yasal garanti tutarından davalı şirketin sorumlu bulunduğu dikkate alınarak söz konusu 160.370,00 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiği,

gerek ilk derece mahkemelerince verilen kararlarda gerekse Yüksek Mahkeme içtihatlarında gayrinakdi riskin depo talebinden sözleşme kefilinin sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerektiğine hükmedildiği bilinmekte olup bu bağlamda yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yaprakları yasal yükümlülük tutarı depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı için 160.370,00 TL depo talebinden kefil davalının sorumlu tutulamayacağı mütalaa olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, Ankara.... İcra Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı Banka ile davalı ..... Tarım Ürünleri Gıda Bilişim Teknolojileri San. İç Ve Dış Tic. A.ş. Arasında, 24.08.2017 tarihinde 7.000.000 TL limitli, 30.05.2018 tarihinde 20.000.000 TL limitli, iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerde kefil sıfatıyla davalı ...’nun müteselsil kefaletinin bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının ihtarnamenin davalılara 21.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliği takip eden 22.06.2019 ve 23.06.2019 tarihlerinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle ödeme için verilen (1) günlük sürenin 24.06.2019 günü başlayıp aynı gün sona erdiği ve davalıların 25.06.2019 itibariyle temerrüde düştüğü, davalılarca borcun ödenmemesi üzerine Ankara ....İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı sonrası takibin durması nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Nakti alacaklar bakımından yapılan değerlendirmede;

Bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, davacının, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketten ve davalı kefilden talep edebileceği nakit alacak tutarı toplamının 2.320.459,33 TL olduğu, takip talebinde ticari kredili mevduat hesabından ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklı asıl alacaklar için %33,00 oranında işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmış ise de, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından belirlenmiş azami gecikme faizi oranını %28,80 olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile mahkememizce belirlenen 2.320.459,33 TL nakti alacak tutarı üzerinden %28,80 temerrüt faiz oranı ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakti alacaklar bakımından yapılan değerlendirmede ise,

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen sözleşmenin 5.20.maddesine göre; iade edilmemiş çek yaprakları yasal garanti tutarından davalı şirketin sorumlu bulunduğu, Takip tarihi itibariyle 81 adet çek yaprağı karşılığı gayrinakdi risk tutarının 164.430,00 TL olduğu, bununla birlikte takip talebinde depo talebine konu tutarın 160.370,00 TL olarak beyan ve talep edildiği anlaşılmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince depo talebine konu edilen tutarın 160.370,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davalı şirket yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiş ise de;

dosya kapsamında yer alan sözleşme hükümlerinde belirgin olduğu üzere; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede mer'i çek yapraklarından kaynaklı depo talebinden davalı kefilin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı nazara alınarak davalı kefil yönünden bu yöne ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı