Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2024/650

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 21/06/2018 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü olduğu, diğer davalı ...'nin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00 TL kaza sebebiyle davacının yaptığı masraflar olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın iş göremezlik tazminatı için olay tarihinden itibaren avans faizi,

kaza sebebiyle davacının yaptığı masraflar için olay tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacının olay sebebiyle yaşadığı acı ve elem için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 118,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 23.195,35 TL, tedavi gideri tazminatını 1.892,05 TL olmak üzere toplam 25.206,22 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. Davacı vekili 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile davacı için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını 65.912,63 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davalının zarardan poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden ... rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davalı ... açısından arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin dava konusu kazadan kaynaklanmadığını, manevi tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 17/10/2019 tarihli cevabi yazı ile davalı ...'nun ticari takside çalıştığını, aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, ayrıca aylık 1.700,00 TL emekli aylığı aldığını, evli olduğunu, eşine ve bir çocuğuna baktığını, ...'da iki dairesinin ve 2019 model bir aracının olduğunu, oturduğu evin eşine ait olduğunu bildirir sosyal ve ekonomik araştırma tutanağını göndermiştir.

.... 22/10/2019 tarihli cevabi yazı ile davacının öğretim üyesi olduğunu, aylık 10.500,00 TL gelirinin olduğunu, aylık ortalama 1.500,00 TL ek ders ücreti aldığını, aylık 1.700,00 TL kira gelirinin olduğunu, kendisine ait evde oturduğunu, eşine ve bir çocuğuna baktığını, eşinin ev hanımı olup gelirinin bulunmadığını, kızının ilkokul öğrencisi olduğunu, ... ilçesinde eşi ile ortak bir dairesinin ve ... ilçesinde arsasının bulunduğunu bildirir sosyal ve ekonomik araştırma tutanağını göndermiştir.

Davalı ... 23/10/2019 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyasını ve ... plakalı aracın 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

... 02/03/2020 tarihli cevabi yazı ile davacıya ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Trafik bilirkişi ... 05/03/2020 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda yaya olan davacının % 70 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'nun ise % 30 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

.... 11/03/2020 tarihli ile davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 3, iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ... 24/09/2020 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının tutarının 9.924,44 TL, geçici iş göremezlik zararının tutarının 118,82 TL olduğunu, davacının davalı ... şirketinden 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini bildirmiştir.

.... Mahkemesi 24/03/2021 tarihli cevabi yazı ekinde davalı ... hakkında dava konusu trafik kazasından dolayı taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda yaya ...'ın % 80, sürücü ...'nun % 20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile .... 23/10/2020 tarihli dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun alt düzeyde tali kusurlu, yaya ...'ın asli kusurlu olduğuna ilişkin rapor bulunan dava dosyasını göndermiştir.

.... 02/04/2021 tarihli ile davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği-Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 3,3, iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunu bildirmiştir.

Doktor bilirkişi .... 02/06/2021 tarihli raporunda davacının .... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tutarının 1.892,05 TL olduğunu bildirmiştir.

.... 15/06/2021 tarihli ile davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği-Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 3,3, iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişisi .... , makine mühendisi bilirkişisi ... ve trafik teknik elemanı bilirkişisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 21/02/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yaya ...’ın % 80, davalı sürücü ...’nun ise %20 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 20/09/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı ... tarafından celse arasında ödeme yapıldığını, davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığını, bu nedenlerle davalı ... Şirketinden vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, manevi tazminat talebinin devam ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 01/10/2024 tarihli duruşmada; 20/09/2024 tarihli dilekçemizi tekrar ederim, davalı ... ıslahdan sonra sulh önerisi ile maddi tazminat talebimizi karşılamıştır, bu nedenle maddi talebimiz konusuz kalmıştır, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmiştir, lehimize vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesi talebimiz yoktur ve aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederim, maddi tazminat yönünden bu talebimiz her iki davalı yönünden geçerlidir, manevi tazminat yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı oluşan maddi ve manevi zararların tazmin için araç sürücüsü ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalılar ... ve ... hakkında açılan açılan maddi tazminat davasında;

Davacı vekilinin 20/09/2024 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı ... tarafından celse arasında ödeme yapıldığını, davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığını bildirmesi, beyanını 01/10/2024 tarihli duruşmada tekrarlaması ve davalının aksi yönde bir beyanının bulunmaması nedenleri ile davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasında;

Dava konusu trafik kazasının oluş şekli, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, ... Esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunun, adli tıp raporunun ve mahkememizce alınan bilirkişi ile bilirkişi kurulu raporlarının dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının asli kusurlu olduğu görüşü açısından uyumlu olmaları ile Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince davacının kusur oranı göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza