Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/670 K.2022/438

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/670 Esas

KARAR NO : 2022/438

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Bilişim Teknoloji Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule itirazlarda bulunarak müvekkilinin imzaladığı iddia edilen kefalet sözleşmesinde eşinin muvafakatının bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular aleyhine nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 355.822,93 TL alacağının tahsilini talep ettiği, davalı kefil yönünden ödeme emrindeki 4 nolu alacak kaleminin 50.000,00 TL'sinden diğer alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı kefil tarafından İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilmiştir.

Davacı vekiline icra takip talepnamesinde toplam 355.822,93 TL talep edilmesine karşın 340.000,00 TL üzerinden dava açıldığı ve itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği değerlendirilmesinde HMK 31 madde kapsamında dava değerinin kalemlendirilmesi yönünde sunduğu 18/02/2021 tarihli dilekçesinde asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV alacaklarını kalemlendirdiği, 14/11/2021 tarihli dilekçesinde ise takip talebindeki 58.870,00 TL çek riski depo talebinin asıl borçlu yönünden talep edildiğini, kefil yönünden davaya konu edilmediğini, çeklerin yasal yükümlülük tutarlarının müvekkili banka tarafından toplam 4.060,00 TL ödendiğini, talep edilen tutar yönünden harç ikmal edilerek davaya konu ettiğini bildirmiştir.

Davacı bankanın alacağının varlığının ve miktarının tespiti yönünde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda; banka ile asıl borçlu ... Ltd.

Şti arasında 26/06/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 14/07/2015 - 18/11/2016 tarihli limit arttırımına gidildiği, 26/06/2014 tarihli Business Card Sözleşmesi ve limit arttırımlarında davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 26/06/2014 tarihli Bussiness Cart Üyelik Sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla yer aldığı, hesap kat ihtarının davalı müteselsil kefile tebliğ edilemediği, kat tarihindeki borç tutarından ve hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu,

yapılan hesaplamada davacı bankanın toplam 331.750,28 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, kısmen iştirak edilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... Bilişim Teknoloji Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan kefaletin geçersizliği itirazının TBK'nın 584. maddesi gereğince yerinde olmadığı, davalı yanın İcra Dairesi'nin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 10/06/2021 tarihli duruşmada sözleşmenin 13.4 ve HMK'nın 14. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği,

davacı banka vekilinin HMK 31 kapsamında sunduğu 18/02/2021 tarihli ve 14/11/2021 tarihli dilekçeleri gözetildiğinde davalı kefilin nakdi kredi ve asıl alacaklar yönünden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.