Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/718 K.2023/68

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/718 Esas

KARAR NO : 2023/68

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/12/2019

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan, ilgili icra dosyası mündericatında bulunan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçluların müvekkili bankaya karşı kredi borcu altına girdiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak kullanılan kredilerin geri ödenmesi için davalı borçlular ile irtibata geçildiğini, bu kapsamda Beşiktaş 17. Noterliği kanalıyla 31.05.2019 tarih .....yevmiye numaralı ve yine aynı noterlik kanalıyla 14.02.2019 tarih 16934 yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek orcun ifası konusunda davalı borçlulara gerekli ihtarlar yapıldığını,

müvekkili banka adına borçlulardan olan alacağın tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğünde 2019/10499 Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların mezkur İcra takibine böyle bir borçları olmadığı iddiasıyla itiraz ettiklerini, Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamaması sebebiyle işbu davaya açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalı borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerini,

borçlular tarafından kötü niyetli olarak ödeme emrine yapılmış olan bu itirazın hiçbir hukuki dayanak noktası bulunmadığını, davalıların itirazlarının müvekkili bankanın tahsilini geciktirme kastıyla hareket ettiklerini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, mezkur icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçluların icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama gidereleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini davaya ilişkin masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 02/02/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir.

Davalılar vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde feragati kabul edeceklerini ve feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirtmiştir.

HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.