Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/133 K.2021/670

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kredi kartının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin istem dışı işsizlik ile karşılaşması halinde işsizlik tarihinden önceki son kredi kartı borcu toplamını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teminat limitinin ise 15.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin işsiz kalması sonrasında 8.144,27 TL kredi kartı borcunun bulunduğunu,

müvekkilinin davalıya ödemesi gereken tüm prim borçlarını eksiksiz olarak ödediğini ve 06/11/2019 tarihinde davalıya kredi kartı borç toplamının ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkilinin dava yoluna başvurduğunu bildirmekle davanın kabulü ile teminat altına alınmış olan 8.144,27 TL tutarındaki kredi kartı borcunun 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin 04/11/2019 tarihinde sona erdiğini, sigorta poliçe vadesi gelmiş prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle 29/11/2019 tarihinde iptal olduğunu, 29/04/2019 tarihinde ise davacıya ödemenin yapılmayacağına ilişkin bilgi verildiğini, davacıya poliçe kapsamında ödeme yapılması için poliçede belirtilen şartlar oluşmadığından davacının haksız davasının reddi gerektiğini bildirmekle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davanın konusu; davacının istem dışı işsizlik nedenine dayalı olarak kredi kartı borcunun sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Dava başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış, Tüketici Mahkemesince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD.'nin ... karar sayılı, 13/03/2017 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD'nin ... Karar sayılı, 25/04/2018 tarihli ilamlarında da kabul edildiği üzere 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi gereği tüketici işlemlerinden doğan davaya Tüketici Mahkemesi bakmakla görevlidir. Aynı yasanın 3/1-k maddesinde ise tüketici tanımı yapılmış ve sonraki bentte tüketici ile diğer tüzel kişiler arasındaki eser, taşıma, simsarlık, sigorta vb sözleşmeler tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı ile davalı sigorta şirketi arasında var olduğu iddia edilen kredi kartı hayat sigortası işlemi tüketici işlemi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)