Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2023/832

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının malzeme alarak davalının işini yaptığını, malzeme ve işlerin karşılığında toplam 312.282,28 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının davacıya toplam 206.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının kalan 105.782,28 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.782,28 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu faturalardan bir kısmının davacıya ödendiğini ve davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacının davalının bir çok yerde bulunan inşaatlarının bir kısımını yaptığını belirtilmiş ve delillerini sunmuştur. ... 12/01/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının tacir sıfatıyla vergilendirildiğini bildirmiştir. ... 31/03/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının işletme hesabına göre defter tutan tacir sıfatıyla vergilendirildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ..., ... ve ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 18/11/2021 tarihli raporunda davacı şirket tarafından davalı şirkete teknik anlamda ve yazılı sözleşmeler kapsamında toplam 186.440,00 TL tutarında iş yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 206.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan iş kapsamında davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını ancak ticari defterler ve kayıtların da incelenmesi neticesinde davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulmuş olmakla sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını,

taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında ticari defter ve kayıtların davacı tarafından düzenlenen davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 1 adet 66.842,78 TL tutarında fatura dışında kısmen örtüştüğünü, davalı tarafından kayıtlara alınmayan söz konusu faturanın davalı tarafından Ba bildirim formu ile bağlı bulunduğu ... beyan edilmediğini, dosya muhteviyatından söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin geçerli bir belge bulunmadığını,

davalı kayıtları esas alındığında davalı şirketin davacı şirkete 13/03/2020 olan dava tarihi itibariyle 13.333,50 TL bakiye borcunun bulunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 20/05/2022 tarihli ek raporunda davacının gelir durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aştığının değerlendirildiğini ve önceki raporlardaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 20/07/2023 tarihli ek raporunda taraflarca yapılan itirazların kök ve ek raporlarda yer verilen tespit ve değerlendirmeleri değiştirir mahiyette olmadığını, davacının gelir durumu gözönünde bulundurulmak suretiyle esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aştığının değerlendirildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında toplam 186.440,00 TL tutarında iş yapıldığını, davacıya ait ... hesap özetinin incelenmesinden davalı şirket tarafından davacı şirkete 206.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını,

yapılan iş kapsamında davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında ticari defter ve kayıtların davacı tarafından düzenlenen davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan 1 adet 06/07/2017 tarihli 66.842,78 TL tutarlı fatura dışında kısmen örtüştüğünü, davalı tarafından kayıtlara alınmayan söz konusu faturanın davalı tarafından Ba bildirim formu ile bağlı bulunduğu ... beyan edilmediğini, dosya muhteviyatından söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin geçerli bir belge bulunmadığını,

davalıya ait ticari defter kayıtları esas alındığında davalı şirketin davacı şirkete dava tarihi itibariyle 13.333,50 TL bakiye borcunun bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak davasıdır.

.... 12/01/2021 ve 31/03/2021 tarihli cevabi yazıları ile bilirkişi kurulunun 20/05/2022 tarihli ek raporunda davacının gelir durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aştığının bildirilmesi nedenleri ile davacı dava tarihi itibari ile tacir, mahkememizin de Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince görevli mahkeme olarak kabul edilmiştir.

24/11/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin 07/09/2023 tarihli dilekçesindeki başka bir bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu aldırılması ve 18/01/2022 tarihli duruşmadaki keşif yapılması taleplerinin bilirkişi raporu ile ek raporların kapsamlı ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile reddine, davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli dilekçesindeki tanık dinlenilmesi talebinin dilekçede tanık dinletilmek istenen hususlar ile 18/01/2022 tarihli celsenin .... numaralı ara kararının süresi içinde davacı vekilince yerine getirilmemesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında davacı ile davalının ticari defterleri ve kayıtları arasında davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde örneğini sunduğu 06/07/2017 tarih ve ... numaralı fatura dışında uyuşmazlık bulunmadığının bildirildiği, bu faturanın elektrik işleri yapımı nedeni ile KDV dahil 66.847,28 TL tutar için düzenlendiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında bu faturanın davalı tarafından kayıtlara alınmadığının bildirildiği,

bu faturada belirtilen işlerin yapıldığına ilişkin davacının delil sunmaması nedenleri ile bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 13.333,50 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların tarihlerine göre davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde dava konusu alacağı kısmen ispatlaması, dava dilekçesinde fatura tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesi ve dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat edilememesi göz önüne alınarak kabul edilen alacak için dava tarihinden itibaren ve kanuni faiz uygulanması, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtilen kısım dışında kalan dava konusu alacağı ticari defter ve kayıtlar ile diğer delilleri ile ispatlayamaması nedenleri ile davanın bu kısımlar için reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza