Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2022/560

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/157 Esas

KARAR NO : 2022/560

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında Hakedişli Hekim Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin kurucusu ve tek ortağı olan Dr. ..'nın aylık 22.500,00 TL + KDV ücretle davalı şirkete hizmet vermesi, hizmet bedelinin her ayın 25'inde fatura karşılığı banka kanalıyla ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirkette 02.12.2016 tarihinde çalışmaya başlayan ... çalışmasını 21.11.2018 tarihine kadar sürdürmüş olduğunu, davalı tarafından 25.10.2018 tarihinde ödenmesi gereken aylık ücretin, toplamda 2 ay 21 günlük ücretin ödenmemiş olduğunu, davacı şirket tarafından ... yevmiye ile davalı şirket aleyhine bir ihtarname keşide edilerek,

davalı şirketin, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı şirketin itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirketin müvekkili firma aleyhinde bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı şirket bünyesinde bu şekilde yapılan sözleşmelere ilişkin taraflar arasında gerek görülmesi halinde avans verilmekte olduğunu, ve ... grup Sağlık Limited Şirketi içinde;

...'a toplamda 33.350,00 TL avans olarak verilmiş olduğunu, verilen bu avansın düşülmeden takip başlatılmış olduğunu, bu hususa ilişkin olarak toplamda 7 adet ... imzalı tediye fişlerinin dilekçeye ekli olduğunu, davacı tarafın tüm alacağının banka aracılığıyla ödenmiş olduğunun dava dilekçesinde davacının ikrarı bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaştığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.