Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2021/293

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/161 Esas

KARAR NO : 2021/293

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

YAZIM TARİHİ : 23/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketlerde işçi statüsünde çalışmış olan, ... tarafından işçilik alacakları talepli açılan davada, ... Mahkemesi'nin. 24.10.2017 tarih, ... E., ... K. sayılı karar ile davanın kabulüne, bilahare kararın istinafı üzerine de Ankara BAM 6. H.D.'nin, 12.09.2019 tarih, 2017/4867 E., 2019/1711 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini,bu karara istinaden yürütülen, ... Müdürlüğü'nün, ...

E. sayılı dosyasına 01.02.2018 tarihinde 56.177,43.-TL ve 08.11.2019 tarihinde ise, 13.202,15.-TL olmak üzere toplam 69.379,58.-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ekli Sözleşmelerin ilgili maddelerinde 4857 sayılı İş Kanununu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatını, kıdem tazminatı vs. her türlü yasal yükümlülükler ile vergi mevzuatı ve sosyal sigortalar mevzuatı ile ilgili vs. mevzuat hükümlerinden doğacak, çalıştırılacak işçiye ait her türlü yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağını, bu hususlarda idarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümler bulunduğunu,

böylece davalı şirketin de çalıştırdığı personele ilişkin her türlü hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu peşinen kabul etmiş olduğunu, talep edilen kalemlerin, sözleşmeler gereğince zaten ödenmiş olduğunu, Yargıtay 11. H.D.'nin.

26.01.2011 tarih, 2009/7874 E., 2011/812 K. ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.05.2004 tarih, 2004/11-254 E., 2004/295 K. sayılı emsal kararlarına göre de davanın kabulü gerekeceğini, belirterek davanın kabulünü, dava dışı işçiye ödenen toplam 69.379,58.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.07.2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava dilekçesinde talep edilen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığını, alacağın her davalı yönünden sorumlu olunan dönem tespit edilmek suretiyle ve bu dönem ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Sorumluluklarının, dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl süre ile devam ettiğini, bu sebeple davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin, davacı ... ile aralarında kurulan sözleşmelerin süresinin dolmasıyla sona erdiğini, SGK işe giriş-çıkış bildirgeleri ile bunun sabit olduğunu, işe giriş çıkışlarda üst işveren ...

Genel Müdürlüğü'nün tek başına yetkili olduğunu, ...'nin emir ve talimatları ile bağlı olduklarını, sosyal güvenlik hukuku yönünden işçi ile şeklen bir iş ilişkisi kurduklarını, dolayısıyla talep edilen tazminatlardan sorumlu olmayacaklarını, personel sayısı ve çalışma koşullarının ihale dokümanında belirtilmiş olması ve tüm çalışmanın ihale edilen işyerinde gerçekleşecek olması sebebiyle davacının asıl işveren olduğunun tartışmadan uzak olduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde, her türlü işçilik alacaklarından alt yüklenicinin sorumlu olacağına dair şartın, yalnızca yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan,

yani ihale kapsamında bulunan işçi alacakları ve sigorta primleriyle sınırlı olduğunu, ihaleye çıkarılmamış bulunan işçilik alacaklarını kapsamayacağını, cetvelde yer almayan kalemlerden dolayı alt işverenlere herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sözleşmede Kıdem Tazminatı vb. işçilik alacakları ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, ileride doğabilecek, öngörülemeyecek borçlardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacı idarenin bir devlet kurumu olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek, ileride doğabilecek risk ve borçları öngörmesi,

İdarenin, devlete güven ilkesi ve devlet kurumlarının hukuka uygun davranması ilkelerine riayet etmesi gerektiğini, 6252 sayılı kanun ile değişik 4857 sayılı kanun 12 . maddesinin işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin tüm sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşuna yüklediğini, buna göre bir sorumlulukları olmamakla birlikte aksi halde yalnızca alt işveren oldukları süre ve %50 oranında sorumlu tutulabileceklerini, davacı tarafından ödenen yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacaklarını, bütün kayıtların davacı kurum uhdesinde olduğunu, ihale yapan, personelin çalışma koşullarını belirleyen davacı idare olduğundan,

dava açılmasına mahal vermeden işçilerin haklarını ödemesi gerekeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermesinin kendi kusuru olduğundan bu maliyete de katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

-... Mahkemesi'nin; 24.10.2017 Tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile Ankara BAM 6. H.D.'nin, 12.09.2019 tarih, 2017/4867 E., 2019/1711 K. sayılı kararı -... Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyası -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler

-Bilirkişi Sn. ... raporunda özetle. Davacı ...'nin, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, 01.02.2018 tarihinde ödemiş olduğu 56.177,43.-TL ve 08.11.2019 tarihinde ödemiş olduğu 13.202,15 TL'den, davalı ... Ltd. Şti'den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.508,23.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 354,45.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 10.375,62.-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 2.438,35.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.703,55.-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.340,38.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.330,83.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.252,79.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 762,79.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 179,26.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 4.992,78.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.173,34.-TL'nin rücuan talep edebileceği yönün rapor tanzim edilmiştir.

-Bilirkişi Sn. .... 31/01/2021 tarihli ek raporunda özetle. Davacı ...'nin, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, 01.02.2018 tarihinde ödemiş olduğu 56.177,43.-TL ve 08.11.2019 tarihinde ödemiş olduğu 13.202,15 TL'den, seçenekli olarak, taraflar arasında sözleşmenin bulunmaması veya sözleşmede içi ilişkide işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağını düzenleyen hüküm bulunmaması sebebiyle tarafların sorumluluklarının tespit esasına göre, davalı ... Ltd.

Şti'den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.508,23.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 354,45.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 10.375,62.-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 2.438,35.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.703,55.-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.340,38.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.330,83.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.252,79.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 762,79.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 179,26.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 4.992,78.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.173,34.-TL, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi'nin yeni içtihadı uyarınca, davalı ... Ltd. Şti'den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.508,23.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 354,45.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 20.751,24-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 4.876,70 TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.703,55.-TL 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.340,38.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 5.330,83.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.252,79.-TL, davalı ... ..Ltd.

Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 762,79.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 179,26.-TL, davalı ... ..Ltd. Şti.' den 01/02/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 4.992,78.-TL, 08/11/2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte 1.173,34.-TL'nin rücuen talep edilebileceğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan ... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı kurum aleyhine ... Mahkemesi'nin 2016/ 1038 E. sayılı dosyasında açılan davada, davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurularının reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin bir kısım davalılar bakımından geçerli bulunan 12.1 ve 36.maddeleri uyarınca, dava dışı işçiye ödenen tazminat bakımından sorumluluğun davalılara ait olduğu, bir kısım davalılar bakımından ise sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeni ile sorumluluğun eşit olarak paylaştırılabileceği anlaşılmış ise de, Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması,

sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan 31/01/2021 tarihli ek raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiş, mahkememizce hükmedilen kısa kararda sehven davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş ise de,

bu husus gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır