Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2022/213

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/19 Esas

KARAR NO : 2022/213

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Siteler Şubesi ile davalı ... İnşaat Nak. Tic. San. Tic. Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirket aracının kredinin teminatı olarak verildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile .... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dava dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili adresinin Sincan ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ olunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtarname tebliğ olsa dahi müvekkilin borcunun belirtilen tutar kadar olmayıp kredinin büyük bir bölümünün ödendiğini, kredi borcunun 5.000,00 TL tutarında kaldığını, belirtilen tutarın banka tarafından yapılandırılacağı belirtilmiş iken icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından İcra Müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de itiraz usulüne uygun bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 380.794,29 TL asıl alacak, 8.646,40 TL işlemiş faiz, 432,32 TL BSMV, 1.517,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 391.390,91 TL alacağın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte talep edildiği, taşınır rehninin ... plakalı araç olduğu, yasal 15 günlük sürede borca, faize, ferilere, yetkiye itiraz edildiği görülmüştür.

....yev nolu ihtarname örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara alacağın birgün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamenin 12/10/2019 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08/03/2021 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 11/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 19/07/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, rehin veren sıfatı ile davalı şirket rehin alan sıfatı ile davacı banka arasında Araç Rehin Sözleşmesi akdedildiği,

sözleşme ile davalı şirketin ... plakalı aracı üzerine 457.330,00 TL tutarında rehin tesis edildiğini, rehin sözleşmesinde rehine konu aracın her ne sebeple olursa olsun dolmuş borçları ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borçlarında teminatı oluşturacağı hususunda düzenleme yapıldığı, davacı bankanın 19/09/2019 tarih 2019/34 sayılı genelgesinde temerrüt faiz oranının ticari kredi genel faiz oranının %30 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği,

anılan genelgede ticari kredi genel faiz oranının %22 olarak belirlendiği bu oranın %30 fazlası %28.60'a tekabül ettiği, bankanın 65002466350 nolu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının 21/02/2019 tarihinde kullandırılan yapılandırma kredisinden, 6500247272 nolu taksitli ticari krediden kaynaklı alacağının 25/02/2019 tarihinde 193.369,60 TL tutarındaki yapılandırma kredisinden, 0,93 TL'nin KMH hesabından kaynaklandığı, yapılan hesaplamada 370.834,89 TL asıl alacak, 8.646,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 432,32 TL BSMV, 1.517,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere 385.431,51 TL banka alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. Nak. San. Ltd.

Şti arasında 19/07/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, rehin veren sıfatı ile davalı şirket ve rehin alan sıfatı ile davacı banka arasında Araç Rehin Sözleşmesi de akdedildiği, Rehin Sözleşmesi ile davalı şirketi ... plaka sayılı araç üzerine 457.330,00 TL tutarında rehin tesis edildiği, düzenlenen Araç Rehin Sözleşmesinde, rehne konu aracın her ne sebeple olursa olsun dolmuş borçları ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturacağı hususunda düzenlemeye yer verildiği, davacı banka tarafından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 22/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplamada davacı bankanın icra takibinden dolayı toplam 385.431,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğundan davacı banka lehine icra inkar tazminatına, icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...