İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2021/176

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/207Karar2021/176Tarih24 Şubat 2021Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/207
Karar No
2021/176
Karar tarihi
24 Şubat 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma·10 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/207 Esas

KARAR NO : 2021/176

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2020

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in 10.11.2019 tarihinde davalı taraf olan ...

Emlak’tan taşınmaz daire almak için 163.000,00 TL olarak anlaştıklarını, aynı gün 10.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, tapuda devir işlemi tamamlandıktan sonra müvekkiline geri verilmek üzere sadece tutarın yazılı olduğu senedin zorla imzalatıldığını, senedin üzerinde alacaklı adı yazan kısmın boş bırakıldığını, senet üzerinde sadece tutar olarak 3.300,00 TL yazılı bir şekilde imzalatıldığını, müvekkilinin ...

Emlak’tan aranarak ev sahibi ...'nın satış bedelini kabul etmediğini ve ofise gelerek tekrar yeni sözleşme imzalanması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin 13.11.2019 tarihinde emlak ofisine gittiğini, ancak miktarın değiştiğini ve daha yüksek bedel ödemesi gerektiğini öğrendiğini, müvekkilinin daha yüksek bedel ödemek istemediği için cayma hakkını kullanarak daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin zorla imzalatılan senedi ve sözleşmeyi geri istediğinde davalı tarafın sözleşmenin fotokopisini verdiğini, senedi geri vermediğini,

müvekkilinin hem istediği daireyi alamadığını hem de davalı tarafından haksız yere borçlu durumuna düşürüldüğünü haksız icra takibi ile açılan icra takibinin durdurulması hususunda öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve dava konusu olan icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ve ilgili icra takibine konu olan senedin zorla imzalattırıldığına dair hiçbir delilin mevcut olmadığını, bu iddianın tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ilgili senedin dava dilekçesinde belirtilen olaylarla ya da emlak alım satım bir ilgisi bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu belirterek davanın reddine, her türlü dava masraf ve harcının karşı tarafa yükletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Davacı 03/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine eldeki davayı ikame etmiş ve ekte arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nu gereğince ticari davalar açılmadan önce geçerli bir arabuluculuk başvurusu dava şartıdır. Sunulan arabuluculuk tutanağı tarafları ... ve ... Grup Emlak Oto. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu usule uygun bir arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-AAÜT uyarınca 3.336,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/207, K. 2021/176, 24 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/176
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 03/06/2020
  9. Karar Tarihi : 24/02/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 05/03/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/207
Karar No
2021/176
Tarih
24 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2021/75
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2021/140
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2021/262
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/208 K.2021/146
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/209 K.2021/109
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/209 K.2021/91

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.