Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/243 K.2025/83

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/06/2020

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... sürücüsü olduğu, davalı ... karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, davalı...

Şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 07/06/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda davacının aracında tamirat bedeli ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 5.593,32 TL tamirat bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılar ...kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan kısım var ise bu kısmın davalı...

Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 16.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın davacı ile davalı sigorta şirketleri arasında bulunduğundan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle davalının ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sigortacısı olduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle davalının taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve kusur açısından ... rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 23/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ... 26/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 03/04/2018-03/04/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk katılım sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

... 10/06/2021 tarihli raporunda dava konusu olaya ilişkin rapor düzenlenebilmesi için olayın oluş şekli, sürücülerin seyir yönleri, kavşağın konumu, ne tür bir kavşak olduğu, sürücülerin seyir yönlerine hitap eden seyrettikleri yolun kavşak başında trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı (kavşakta geçiş hakkını belirtir) vb. verilere ihtiyaç duyulduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce 05/10/2021 tarihinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerde keşif yapılmıştır.

Davacı tanığı... keşif sırasında; Ben kaza anını görmedim, kazadan sonra davacı beni telefon ile aradı, ben de yakın mesafeden aracım ile seyir halindeyken olay yerine geldim, kazaya karışan araçlar çarpışma anındaki pozisyonlarında size gösterdiğim yerde duruyorlardı, sonrasında ben kaza tespit tutanağı düzenlemesine yardımcı oldum, kaza tespit tutanağında basit bir kroki dizdik ancak araç A ve B işaretlemesini yanlış yaptık, aşağı açıklama kısmında yazılanlar doğrudur. Davacının aracı .... cadde üzerinde seyir halinde iken davalının aracı ... caddeden kavşağa girmiş ve davacının aracına sağ taraf iki kapının ortasında vurmuştu ama araç mevcut hızıyla sağa doğru yanaşıp ileriye gidip durmuştu şeklinde beyanda bulunmuştur.

Trafik bilirkişisi ... 08/11/2021 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün tamamen kusursuz, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 85 oranında kusurlu ve dava dışı ... % 15 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi ... 03/02/2022 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 26/07/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın tutarının 5.593,32 TL, değer kaybının tutarının ise 16.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Trafik bilirkişisi Haydar KÖKTEN 22/09/2022 tarihli ikinci ek raporunda kök ve ek raporlardaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

... 09/06/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ... % 100 oranında, davacı sürücü ... kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Trafik teknik elemanı ... ve makine mühendisi...tan oluşturulan bilirkişi kurulu 22/11/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında, davacı sürücü ... ile yolun yapım bakım ve onarımından sorumlu kurum/kuruluşun kusursuz olduğunu bildirmiştir.

... Kurulu 08/03/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü...'ın % 100 oranında, davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 20/05/2024 tarihli ek raporunda dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın tutarının 5.593,32 TL, değer kaybının tutarının ise 16.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı ...vekili tarihsiz cevabi dilekçe ekinde ... plakalı aracın 05/06/2018-05/06/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuş, dava konusu trafik kazasının davalıya 21/06/2019 tarihinde ihbar edildiğini ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 30/01/2025 tarihli dilekçesi ekinde davalı ...14/01/2025 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin dilekçesi ve eklerini sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen tamirat bedeli ile değer kaybının sürücü, işleten, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davalılar ... vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazı, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile dava konusu aracın işleteni olan limited şirket, sürücüsü olan gerçek kişi, karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı arasında olması nedeni ile ... Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince yerinde görülmemiştir.

01/02/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalılar ... vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... Başkanlığına ihbar edilmiş, ihbar olunanlar davaya katılmamıştır. İhbar olunanların davaya katılmamaları nedeni ile ihbar olunanlar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Davacı davadan önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmemiş olmakla birlikte davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre davacının davalı ... Kanununun 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı eksikliğinin giderildiği kabul edilmiştir.

01/10/2024 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde davalı ... değer kaybının karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limitini aşan kısım bulunması durumunda bu kısmın talep edilmesi ve bedel artırım dilekçesinde bu davalı açısından bir açıklama yapılmaması nedeni ile bu aşamada davalı... hakkında bir talebinin olup olmadığını açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede belirtilen işlemin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... talep ettiği tutarın 10,00 TL olduğu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 07/06/2018 tarihinde davalı... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 5.593,32 TL tamirat bedeli ile 16.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar... hakkında açılan davalarda;

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 5.593,32 TL hasar bedeli ve 16.000,00 TL değer kaybı zararları oluştuğunu ve bu zararın davalı ...ın tam kusurlu olmasından kaynaklandığını keşif, davacı tanığının beyanı, bilirkişi raporları, bilirkişi kurulu raporları,... İhtisas Dairesinin raporu, ....

Kurulunun raporu ispatlanması, davanın değer kaybı talebi açısından belirsiz alacak davası olarak açılması, davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 16.000,00 TL'ye yükseltmesi, kusur yönünden trafik teknik elemanı... ve makine mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları ile ... raporu arasında uyum olduğundan bu raporlara göre davalı ...'ın tamamen kusur olduğunun kabul edilmesinin gerekli olması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan,

dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı ... poliçe limiti ile tamirat bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olması, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü ve işleten açısından dava konusu kaza tarihinden,

davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davacı vekilinin başvurusunun 14/01/2025 tarihinde davalıya ulaşması ve bu tarihten başlayarak 8 iş gününün 30/01/2025 dolması dolayısı ile sürenin bittiği tarih olan 31/01/2025 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi, dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 5.593,32 TL tamirat bedelinin ve 16.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... haksız fiil tarihi olan 07/06/2018 tarihinden, davalı ...

30/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı... Şirketi hakkında açılan davada; Dava dilekçesinde diğer davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortacısı olan...sigortasını aşan kısım var ise bu kısmın davalı... Şirketinden alınmasına karar verilmesinin talep edilmesi, yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi ile talep edilen tutarların karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan... sorumluğunda olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...