Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/319 K.2023/15

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/319 Esas

KARAR NO : 2023/15

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ..., VEKİLİ :Av. ...

MİRASÇILAR

1- ... TC: ... - ..., 2-... TC: ... - ..., 3-... TC: ... - ... 4-... TC: ... -..., 5-... TC: ... - ..., 6-... TC: ... - ..., 7-... - ... - ... DAVALI :... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/03/2019

KARAR TARİHİ : 11/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı olan .... adresindeki taşınmazın tapu devrinin davacı tarafından alındığını, iş bu taşınmazın, iskân raporu bulunmadığından dolayı taraflar arasında iskân alınması için bir süre öngörüldüğü,

bu sure içerisinde iskân alınmaması halinde davalının davacı tarafa 5.000.006, ödemesi kararlaştırıldığı ve bu hususun teminatını teşkil etmek üzere 27.09.2017 düzenleme tarihli 27.09.2018 vade tarihli keşidecisi davalı ... lehtarı davacı ... olan 5.000,00-TL, bedelli bir adet teminat senedi düzenlenerek davacı tarafa verildiğini, Taraflar arasındaki anlaşmaya göre taşınmaz için iskân raporu en geç 15.09.2018 tarihinde alınması gerekirken belirtilen tarihin üzerinden uzunca bir sure geçmesine rağmen iskân alınmadığından davacı taraf iş bu 5.000,00 TL'yi davalıdan talep ettiğini,

ancak 5.000,00 TL'yi ödemediğini ve hakkında 27.12.2018 tarihinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü E: 2018/15431 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği şeklinde davacı tarafın mağdur olduğunu, faize ilişkin talep, dava ve şikâyet haklarının saklı tutarak,

davalı tarafın Ankara 4. icra Müdürlüğü'nün E: 2018/15431 sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, takibe itiraz eden davalının takip talebindeki alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının ...... adresinde bulunan taşınmazını davacıya sattığını, ancak binanın iskân durumu mahkemelik olduğu için iskân alımı sırasında ortaya bir gider çıkar ise bunun karşılığında da 5.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, bu senedin satış bedeline ilişkin bir miktar olmadığını, iskân alımı ile ilgili bir gider çıkar ise karşılamak için teminat olarak verildiğini, bu durumun senet metni ile de sabit olduğunu, satışa konu olan taşınmazın iskân durumu mahkemelik olduğunu, ortada iskân alımı sebebiyle çıkan bir giderin olmadığını, senedin teminat altına aldığı iskân alma durumu gerçekleşmeden,

giderler ortaya çıkmadan icra takibi yapıldığını, dava konusu binada iskân alım işinin davalının tek başına yapabileceği bir durum olmadığını, ortada maddi imkânsızlık halinin olduğu bunun yanında dava konusu binanın iskânının alımı için dava dışı yüklenici şirkete karşı Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 Esas sayılı nama ifa davası açıldığı ve ilgili mahkemenin aldığı karar ile binanın eksikliklerinin giderilmesi ve iskân alımı için ayni binada bulunan 10 numaralı taşınmazın satılması konusunda yetki verildiğini, karar doğrultusunda 10 nolu bağımsız bölüm satılarak iskân almak istendiğinde,

taşınmaz üzerinde dava dışı müteahhidin borçları sebebiyle hacizler olduğunu, bir kısım hacizler kaldırıldığını ancak SGK haczinin kaldırılamadığını ve Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2018/72 Esas sayılı davası açıldığını, bu dava neticesinde SGK haczinin kaldırılıp, taşınmaz satılarak, eksik işler tamamlanarak iskân alınacağı şeklinde davalı tarafın itiraz ve iddiaları ifade edildikten sonra davanın reddini, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacının asıl alacağın %20 'si oranında kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Ankara 4. İcra Müdürlüğü E: 2018/15431 sayılı dosyası,

-Bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında satışı yapılan bağımsız bölümün iskân izninin alınmamasından kaynaklı bir çekişmenin olduğunu, İskân izni alınması yükümlülüğü teknik olarak yapı sahibine ait olup eğer söz konusu yapı bir yüklenici tarafından kat karşılığında veya arsa sahibi namı hesabına yapılıyor ise bu durumda hem yüklenici hemde arsa sahibi bu yükümlülüğü ortaklaşa olarak taşıdığını, anlaşıldığı kadarı ile davaya konu olan olayda davalının ne arsa sahibi nede yüklenici olduğu bu nedenle iskân izni alınması hususunda 1. dereceden yükümlülüğünün bulunmadığını,

ancak yükümlü olmamasına rağmen davalının iskân izni alınması hususunda davacıya vermiş olduğu hem yazılı teminat hemde teminat senedinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, bunun yanında davalının iddialarına göre söz konusu bağımsız bölümü içinde barındıran binanın iskân izninin alınması için girişimlerde bulunulduğunu, devam eden bu süreç içerisinde farklı davaların görüldüğünü, bu davaların sonuçlarına göre iskân izni alınabilmesinin söz konusu olduğu durumu da değerlendirmeye alındığında bu süreç içerisinde devam eden diğer davaların sonuçlarının beklenilmesinde yarar görüldüğünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasında gayri menkul satış sözleşmesi bulunduğu, satışa konu taşınmazın iskanın bulunmaması nedeniyle davacıya teminat senedi verildiği ve iskanın takip ve dava tarihi itibariyle alınmamış olduğu hususu çekişmesizdir.

Hal böyle olunca davalılar murisinin teminaten vermiş olduğu kambiyo senedine ilişkin teminat şartı olan iskanın 15/09/2018 tarihinde alınmış olması şartının gerçekleşmemiş olduğu, davacının teminatı nakde çevirme hakkının olduğu, alacak muaccel ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faiz talebinin hukuka uygun olmadığı, alacak teminat senedine dayalı olup şartın gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının sorumluluğunu kaldıracak bir hususun var olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır