Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/406 K.2021/222

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/406 Esas

KARAR NO : 2021/222

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/03/2021

YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından yap işlet devret modeliyle kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihine kadar ... Santralinin 1996 yılında S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı anlaşması sonucunda yaklaşık 40.000 kişinin ısınma ve sıcak su ihtiyacını karşılamak için kurulan sistem ile ısı enerjisi sağlamakta olduğunu, 31.12.2001 tarihinde ... Enerji Üretim San. Tic. Aş- ...

Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., tasfiye halinde olan S.S ... ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve Teknik Isı Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanan protokol ile 20.09.1999 tarihli ... Bölgesel Isınma Sistemi Ana Sözleşmesinin Teknik Isı Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devir ve temlik edildiğini, 2005 yılında ... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. ile Teknik Isı Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan Isı Satış Anlaşması Değişiklik Protokolü ile anlaşmada yapılan tadilatlarla uygulanmaya devam ettiğini, ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından YİD modeli kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihi olan 23.05.2019 tarihi itibari ile müvekkili Kurum tarafından devralınan ... ... DGKC Santralinin ilgili şirket ile ... ...

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı satış anlaşması kapsamında kurulan sistemin devam etmesi ve kullanıcıların mağdur edilmemesi için davalı şirketçe ısı sözleşmesi yapılması talep edildiğini, davalı şirket ile anlaşma yapılabilmesi için hazırlanan taslak anlaşmanın 19/07/2019 tarihli e-posta ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından da 22/07/2019 tarihli e-posta ile taslak anlaşmaya mutabakat verildiğini, sözü edilen taslak anlaşmanın 23/07/2019 tarihli tarihinde Yönetim Kurulunun onayına sunulduğunu,

davalı şirketin Genel Müdürlüklerine muhatap 12/09/2019 tarihli yazısında özetle "Mayıs-Temmuz 2019 döneminde abonelerine satışın önceki dönem birim fiyat üzerinden gerçekleştirildiği, hakkaniyetin sağlanabilmesi için faturalandırmanın abonelere satış birim fiyatları gözönüne alınarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş ve Mayıs-Temmuz 2019 döneminde İGDAŞ'ın konutlara uyguladığı doğalgaz satış fiyatının % 23'ü dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması,

Ağustos 2019 döneminden ise İGDAŞ'ın doğalgaz satış fiyatının % 35'i dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması" nın talep edildiğini, ancak Teşekküllerince ısı miktarına ilişkin 09/10/2019 tarihli e-faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiğini, ancak itirazların kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalının itirazlarının anlaşmaya aykırı olduğunu, Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 dönemlerine ait ısı enerji miktar ve birim fiyatları üzerinden düzenlenen faturanın eksik ödenen 102.300,05 TL alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu alacak talebi yönünden ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek, aynı icra takibine ilişkin açılmış olan menfi tespit davası ile itirazın iptali davaları arasında bağlantı bulunduğundan öncelikle davaların birleştirilmesini talep etmiş; esasa ilişkin olarak davanın davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafın birleştirilmesini talep ettiği ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; eldeki davanın davalısı tarafından davacısı aleyhine 11/02/2020 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece 14/02/2020 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 14. HD'nin 2020/1354 E. - 2020/1349 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında 14/01/2021 tarihli tensip zaptı ile duruşmanın 14/04/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/2. maddesinde "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" düzenlenmesine yer verilmiştir.

HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır."

Eldeki dava ile daha önce açılan ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davada menfi tespit ve itirazın iptali talep edilen takip dosyasının aynı olduğu, bu haliyle iki dava arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği kanaati ile eldeki davanın, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...