Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/42 K.2023/719

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının araç servis hizmetlerinin davacı tarafından yapıldığını, davalının servis bakım onarım hizmetinin karşılığını ödemediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini, 27/12/2018 tarihinde ya da bu tarihten 7 gün öncesinde davacıdan hizmet alınmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 01/09/2016, 10/09/2016, 08/10/2016, 03/12/2016, 31/12/2016, 02/03/2017, 06/10/2018, 27/12/2018 ve 27/12/2018 tarihli faturalardan dolayı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.384,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 23/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 26/07/2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Bilirkişiler...

03/03/2021 tarihli raporunda davacı şirketin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirketin 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan toplam 9.346,25 TL tutarındaki faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak davacı vekili tarafından dava dosyasına kazandırılan muavin defter dökümleri ile davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümleri arasında fark olduğunu,

davacı vekilince sunulan muavin defter dökümlerinde sadece dava konusu yapılan faturalar gözükmekte herhangi bir ödeme/tahsilat gözükmüyor ise de davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümlerinde ödemelerin olduğunun görüldüğünü, dava konusu yapılan 9.346,25 TL asıl alacağın cari hesaba ilişkin olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10/09/2016 tarih 90,00 TL, 08/10/2016 tarih 29,99 TL, 03/12/2016 tarih 350,00 TL, 31/12/2016 tarih 118,00 TL,

02/03/2017 tarih 120,00 TL ve 06/10/2018 tarih 650,00 TL toplam 1.357,99 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ödemelerin nakit yapılarak hesabın kapandığının bildirildiğini ve cari muavin defter kaydı olmadığından kendilerine ibraz yapılmadığını, diğer taraftan 01/09/2016 tarih ... sıra numaralı 30,00 TL bedelli, 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 4.836,61 TL ve 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 3.121,65 TL bedelli toplam 7.988,26 TL tutarlı 3 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, dosya kapsamında mevcut olan “...

Garanti Şartnamesi”: 1. maddesinde. “Garanti Şartnamesi malın teslim tarihinde itibaren başlar ve (2) iki yıl veya 100.000 km”, 2. maddesinde. “Malın garanti süresi içinde arızalanması durumunda tamirde geçen süre, garanti süresine eklenir.” 3. maddesinde.

“Malın garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik, gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedelleri yada başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacaktır.” şeklinde belirtildiğini, dava konusu aracın 02/09/2016 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini, bu nedenle teslim tarihinden itibaren 02/09/2018 tarihine kadar geçen sürede aracın imalatından kaynaklı arızalar için tanzim edilen faturaların garanti kapsamında olduklarını, bedellerinin araç malikinden talep edilemeyeceğini, davacı şirketçe, davalı ...

Tic. Ltd.

Şti.'nin ... plakalı araç adına 27/12/2018 tarih ve ... sıra nolu faturanın KDV dahil toplam 3.121,65 TL değerinde olup aracın 71989 km. olsa da fatura tanzim tarihi itibariyle aracın garanti kapsamı dışında olduğu ancak faturaya ait iş emri formu dosyaya ibraz edilmediğini, aracın söz konusu onarım için servise giriş tarihi belirlenemediğini, yine davacı şirketçe davalıya düzenlenen 27/12/2018 tarih ve ... sıra nolu faturanın KDV dahil toplam 4.836,61 TL değerinde olup aracın 68310 km. olsa da fatura tanzim tarihi itibariyle aracın garanti kapsamı dışında olduğunu ancak faturaya ait iş emri formunun dosyaya ibraz edilmediğini,

dosyada rastlanmamakla aracın servise giriş tarihi belirlenemediğini bildirmiştir.

Bilirkişiler ....

17/08/2021 tarihli raporunda davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan toplam 9.346,25 TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı vekili tarafından dava dosyasına kazandırılan muavin defter dökümleri ile davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümleri arasında fark olduğunu, davacı vekilince sunulan muavin defter dökümlerinde sadece dava konusu yapılan faturalar gözükmekte herhangi bir ödeme/tahsilat gözükmüyor ise de davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümlerinde ödemelerin olduğunun görüldüğünü,

dava konusu yapılan 9.346,25 TL asıl alacağın cari hesaba ilişkin olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10/09/2016 tarih 90,00 TL, 08/10/2016 tarih 29,99 TL, 03/12/2016 tarih 350,00 TL, 31/12/2016 tarih 118,00 TL, 02/03/2017 tarih 120,00 TL ve 06/10/2018 tarih 650,00 TL toplam 1.357,99 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, ödemelerin nakit yapılarak hesabın kapandığının bildirildiğini, ödemelere ilişkin herhangi bir somut evrak ibraz edilmediğini,

cari muavin defter kaydı olmadığından kendilerine ibraz yapılmadığını, diğer taraftan 01/09/2016 tarih ... sıra numaralı 30,00 TL bedelli, 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 4.836,61 TL ve 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 3.121,65 TL bedelli toplam 7.988,26 TL tutarlı 3 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, söz konusu kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde davaya konu ... plakalı, ... şase seri nolu, 68.310 km'deki aracın 27/08/2018 tarihinde, ... no.lu iş emri ile ...

Yetkili Servisine giriş yaptığını, serviste hava kompresörün değiştirildiğini, antifriz ve kompresör yağının ilave edildiği araca yapılan parça ve işçilik bedeli toplam harcamanın 4.322,44 TL olduğunu, kapanışın 26/03/2019 olup aracın aynı tarihte servisten çıkış yaptığını, aynı aracın 71.989 km'de iken 12/10/2018 tarihinde 062549 nolu iş emri ile ...

Yetkili Servisine giriş yaptığını, serviste ön kapı motorunun değiştirildiğini, döner piston kolu ile birlikte yapılan parça ve işçilik bedeli toplam harcamanın 2.788,65 TL olduğunu, kapanışın 26/03/2019 ve araç aynı tarihte servisten çıkış yaptığı anlaşıldığını bildirmiştir.

Bilirkişiler .... 14/04/2022 tarihli raporunda davacı şirket vekilince 24/02/2020 tarihinde ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 92.146.25 TL fatura alacağı ve 1.001,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 10.348,22 TL üzerinden takip yapıldığını, takibin 01/09/2016 tarihli 30,00 TL bedelli, 10/09/2016 tarihli 90,00 TL bedelli, 08/10/2016 tarihli 29,99 TL bedelli, 03/12/2016 tarihli 350,00 TL bedelli, 31/12/2016 tarihli 118,00 TI, bedelli, 02/03/2017 tarihli 120,00 TL bedelli, 06/10/2018 tarihli 650,00 TL bedelli, 27/12/2018 tarihli 4.836,16 TL bedelli, 27/12/2018 tarihli 3.121,65 TL bedelli toplam 9 adet faturaya ilişkin olduğunu,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 9 adet toplam 9.346,25 TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketçe takip her ne kadar 9 adet fatura üzerinden yapılmış ise de yapılan incelemelerde davacı şirket takip talebinin cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı şirketin (04/02/2020) takip tarihi itibari ile davalı şirketten 9.458,36 TL tutarında alacaklı olduğunu, takip talebinin ise 9.346,25 TL olduğunu,

bilirkişi kök raporunda ve 1. ek raporda da arz edildiği üzere davacı vekili tarafından dava dosyasına kazandırılan muavin defter dökümleri ile davacı şirket muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümleri arasında fark olduğunun tespit edildiğini, 2. ek rapor kapsamında yapılan incelemelerde muavin defterler arasındaki farkın dava dosyaya kazandırılan muavin delter dökümlerinde sadece servis-bakım-onarıma ilişkin carilerin olduğunu, davacı şirketin muhasebe biriminden temin edilen muavin defter dökümlerinde ise servis- bakım-onarım ve araç satışların olduğunun görüldüğünü, aradaki farkın buradan kaynaklandığını,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 10/09/2016 tarih 90,00 TL, 08/10/2016 tarih 29,99 TL, 03/12/2016 tarih 350,00 TL, 31/12/2016 tarih 118,00 TL, 02/03/2017 tarih 120,00 TL ve 06/10/2018 tarih 650,00 TL 6 adet toplam 1.357,99 TL tularındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketçe ödemelerin nakit yapılarak hesabın kapandığının bildirildiği,

ancak ödemelere ilişkin belge ibrazında bulunulmadığını, diğer taraftan 01/09/2016 tarih ... sıra numaralı 30,00 TL bedelli, 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 4.836,61 TL ve 27/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 3.121,65 TL. bedelli toplam 7.988,26 TL tutarlı 3 adet faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığını ve uyuşmazlık konusu olduğunu, .... gelen müzekkere cevabı ekinde gönderilen davalı şirkete ait BA formlarının incelenmesinde davalı şirketçe uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin bildirim yapılmadığını, davacı şirketçe davalı ...

Tic. Ltd.

Şti.'nin ... plakalı araç adına 27/12/2018 tarih ve ... sıra nolu faturanın KDV dahil toplam 3.121,65 TL değerinde olup aracın 71989 km. olsa da fatura tanzim tarihi itibariyle aracın sözkonusu onarım için servise giriş tarihinin belirlenemediğini, yine davacı şirketçe davalıya düzenlenen 27/12/2018 tarih ve ... sıra nolu faturanın KDV dahil toplam 4.836,61 TL değerinde olup aracın 68310 km. olsa da fatura tanzim tarihi itibariyle aracın garanti kapsamı dışında olduğunu, ancak faturaya ait iş emri formunun dosyaya ibraz edilmediğini, dosyada rastlanmamakla aracın servise giriş tarihi belirlenemediği bildirilmiştir.

Bilirkişiler .... 12/06/2023 tarihli raporunda dava konusu aracın 02/09/2016 tarihi itibariyle davalıya teslim edildiğini, bu nedenle teslim tarihinden itibaren 02/09/2018 tarihine veya 100.000 km. kat edene kadar geçen sürede aracın imalatından kaynaklı arızalar için tanzim edilecek fatura bedellerinin garanti kapsamında olduklarını, oluşacak bedellerin araç malikinden talep edilemeyeceğinin sözleşme içeriğinden anlaşıldığını, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’ne ait ... plakalı ... şase seri nolu araç için davacı ... Tur. Tic. Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilmiş ... nolu iş emri formunda; “araç hava doldurmuyor” şikâyeti ile 27/08/2018 tarihinde giriş yaptığını, hava kompresörü değişimi, antifriz ve kompresör yağı olmak üzere toplam 4.322,44 TL karşılığında yapıldığını ve aynı gün 27/08/2018 tarihinde çıkış yaptığının anlaşıldığını, yapılan onarımın cinsi ve onarım tarihi itibariyle garanti kapsamında yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafın 4.322,44 TL olan onarım bedelini talep edemeyeceğini, aynı araç için davacı ...

Tur. Tic. Ltd.

Şti. tarafından tanzim edilmiş ... nolu iş emri formunda; “ön kapı kontrolü ile ön plakalık kısmından su damlıyor” şikâyeti ile 12/10/2018 tarihinde giriş yaptığını, ön kapı motoru ile döner piston kolu değişimi olmak üzere toplam 2.788,65 TL karşılığında yapıldığını ve aynı gün 12/10/2018 tarihinde çıkış yaptığının anlaşıldığını. yapılan onarımın tarihi itibariyle garanti kapsamı dışında olduğunu, 2.788,65 TL onarım bedelinin davacı tarafından talep edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç servis hizmetlerinden kaynaklanan faturalara dayanan alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı 9 adet, hepsi de ... plakalı araca ilişkin olan fatura bedeli ile işlemiş faiz tutarın toplamı alacağı için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borcunun bulunmadığını savunarak icra takibine süresi içerisinde itiraz etmiştir.

Davalının araçlarının servis hizmetlerinin bir süre davacı tarafından yapıldığı husunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava konusu faturalara konu işlerinde bu ticari ilişki kapsamında yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise bu faturalara konu işlerin yapıldığı tarih itibariyle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda makina mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 03/03/2021 tarihli raporuna göre dava konusu icra takibinin takip talebinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sıralarındaki faturalarının hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu aracın 02/09/2016 tarihinde davalıya teslim edildiği,

teslim tarihinden itibaren 02/09/2018 tarihine kadar geçen sürede aracın imalatından kaynaklanan arızalar için tanzim edilen faturaların garanti kapsamında olduklarından bedellerinin araç malikinden talep edilemeyeceği, eksik belgelerin sunulmasından sonra hazırlanan 12/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacının 4.322,44 TL onarım bedelini talep edemeyeceği, 2.788,65 TL onarım bedelini talep edebileceği, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği,

ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını belirtilen faturalar yönünden ticari defterleri ve bilirkişi raporları ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının belirtilen faturalar yönünden haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde 01/09/2016 tarihli 90,00 TL tutarlı fatura alacağını ilk bilirkişi kurulu raporu, 27/12/2018 tarihli 3.121,65 TL tutarlı fatura alacağını ise son bilirkişi kurulu raporu ile ispatlaması nedeni ile davanın kısmen kabulüne, kısmen kabul edilen dava konusu alacağın tutarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkması nedeni ile icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısmı için davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza