İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/407

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/487Karar2022/407Tarih1 Haziran 2022Okuma6 dk · 1.231 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
1 Haziran 2022
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/487 Esas - 2022/407
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.231 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/487 Esas

KARAR NO : 2022/407

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda 28.02.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içerişinde yolcu olan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tutanağına göre sürücünün asli ve tam kusuru olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500-TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00- maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, başvuru şartını yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddini, davacının hatır taşıması ile araçta taşındığından indirim yapılmasını, sürücünün alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, kolluk biriminden alkol raporunun istenmesini ve sürücünün alkolü olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatalı yönetmelikle düzenlenen davacının aldığı adli tıp raporunu kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin beyanda bulunmadığından gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasını,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunmuş ve arttırım sonrası 6.062,70-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri, ve 173.827,39-TL daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

DELİLLER

-28/02/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, -Hasar dosyası, poliçe, davacının hastane kayıtları, -Bilirkişi raporları:

Dosya Maluliyet oranının tespiti Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına sevk olunmuş ATK raporunda: Mehmet kızı, 14/10/1981 doğumlu İlknur Eden'in dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup.

11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %13,1 (onüçvirgülbir) olduğu, 23/10/2019 tarihli aynı üniversiteye ait Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda maluliyet oranının %7 olarak belirlendiği,

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı şirkete ait araç sürücüsü ...'ın, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in kusurunun bulunmadığı, davacının, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, bakıcı gideri tazminatının brüt 2.558,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70- TL olduğu,

sürekli iş göremezlik tazminatının, - Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %7 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 92.884,86-11L olduğu, yargılama sırasında alınan 19.03.2021 tarihli rapordaki Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 13,1 maluliyet oranına göre ise, sürekli iş göremezlik tazminatının 173.827,39-TL olduğu hesaplanmıştır.

Dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Davacının, 28.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatının brüt 2.558,40-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70- TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen %7 maluliyet oranına göre 143.623,45-TL olduğu, yargılama sırasında alınan 19.03.2021 tarihli rapordaki Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen 13,1 maluliyet oranına göre ise, 268.781,03-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davalı Sigorta şirketi ZMMS poliçesi uyarınca ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 360.000,00-TL ve sağlık giderleri için kişi başına 360.000,00-TL teminat imiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan, davacının 2.558,40- TL brüt geçici bakıcı tazminatını, 6.062,70- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 143.623,45-TL veya 268.781,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tamamını davalıdan talep edebileceği hesaplanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre. 28/02/2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmış olduğu, ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

mahkememizce aldırılan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 23/03/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 14/10/2019 tarihli rapor içeriğine göre davacının kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden ise %7 oranında kaybettiği hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğuna ilişkin raporu davacının araç içinde yolcu olarak bulunması ve kazanın meydana gelmesinde etken bir kusuru olmadığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından tarafından alternatifli hesaplama yapılmışsada; davacının iş gücü kaybı %7 olarak belirlendiği Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davacının 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

- 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL ATK rapor ücretinin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.485,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 603,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 657,40 TL harcın düşülmesi ile eksik 9.828,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 100,20 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.754,60 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.431,50 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.532,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 1.110,59 TL'sinin davalıdan, 209,41TL'sini davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/487, K. 2022/407, 1 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/407
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 16/10/2020
  9. Karar Tarihi : 01/06/2022
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 01/07/2022
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/487
Karar No
2022/407
Tarih
1 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/493
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/481
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2022/405
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2022/426
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2022/535
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2022/519

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.