Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/51 K.2022/694

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/51 Esas

KARAR NO : 2022/694

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/01/2020

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında 16/09/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, ... yevmiye no ile borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 08/03/2019 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ..., ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, takiplere borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine tüm borçlular yönünden takiplerin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar adına vekaletname sunulmuştur.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya dayanak;

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 33.628,05 TL asıl alacak, 359,70 TL işlemiş faiz, 18,90 TL BSMV, 23,64 TL güncel yapılandırma komisyonu, 8.120,00 TL tazmin olunmamış gayrinakdi ve muaccel olmamış kredi borçları olmak üzere toplam 42.150,29 TL'nin tahsilinin talep edildiği, borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacak ve ferileri toplamı 302.071,76 TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır.

... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara nakit alacak tutarı 281.875,55 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesi ve aynı sürede 8.120,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin ihtar edildiği, asıl borçlu şirketin sözlemedeki adresine çıkartılan ihtarnamenin adres değişikliği nedeniyle iade edildiği, diğer davalılara tebliğin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi.... tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 24/05/2021 tarihli ek rapora yönelik itirazın değerlendirilmesi sonrasında dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... Med. Tıbbi Ürün. İth. İhr. Tur. Gıda. İlaç San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 30/12/2010 tarihinde 150.000,00 TL limitli 16/09/2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 16/09/2014 tarihli sözleşme limitinin 13/11/2017 tarihinde 500.000,00 TL arttırımla 1.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, diğer davalılara sözleşmede müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğunu, 16/09/2014 tarihli sözleşmede yer alan kefalet akitlerinin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 4/c maddesine göre %25,68 olarak tespit edildiğini, davacının takip tarihi itibariyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277 E sayılı dosyasından asıl alacak 75.508,29 TL,

işlemiş faiz 1.569,52 TL, BSMV 88,87 TL, yapılandırma komisyonu 743,49 TL olmak üzere toplam 77.910,17 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3278 E sayılı dosyasından asıl alacak 71.056,04 TL, işlemiş faiz 1.672,66 TL, BSMV 83,63 TL, yapılandırma komisyonu 71,55 TL olmak üzere toplam 72.883,88 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3279 E sayılı dosyasından asıl alacak 47.405,40TL, işlemiş faiz 275,39 TL, BSMV 55,59 TL, yapılandırma komisyonu 33,89 TL olmak üzere toplam 47.770,27 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/3280 E sayılı dosyasından asıl alacak 55.122,67 TL, işlemiş faiz 318,16 TL, BSMV 64,88 TL,

yapılandırma komisyonu 37,13 TL olmak üzere toplam 55.542,84 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından asıl alacak 33.073,51 TL, işlemiş faiz 359,70 TL, BSMV 18,93 TL, yapılandırma komisyonu 23,64 TL olmak üzere toplam 33.475,78 TL alacağının tespit edildiği, gayrinakdi riskin depo talebinden asıl borçlu şirket sorumlu olup taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin çek yaprakları yasal garanti tutarlarından sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı,

tutarın kefillerin sorumlu olduğu tutara ilave edilmeyeceği, davacı tarafın 8.120,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi talebinin her bir icra dosyasından talep etmiş olup aynı alacak tutarının aynı takip yoluyla başlatılan 5 ayrı icra takip dosyasından talep edilemeyeceği bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar karşılanarak kök rapordaki görüşe yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan delilleri, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı ile davalılardan ... Med. Tıbbi Ürün İth. İhr. Tur. Gıda. İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalılardan ...'i ve ...'nun 150.000,00 TL limitle 16/09/2014 tarihli sözleşmede ...'i Hatice ... ve ...'nun 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, ticaret sicil bilgilerine göre ...'i ve Hatice ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz oldukları diğer davalı kefil ...'nun sözleşme tarihinde evli olmadığı ve eş muvafakatlarına gerek bulunmadığı geçerli bir kefalet akdinin tesis edildiği, davalı asıl borçlunun borcunu teminen davacı banka lehine 24/10/2017 tarihinde ipotek tesis edildiği,

ipotek limitinin 1.000.000,00 TL olup takip tutarları toplamının limit altında kaldığından asıl borçlunun takip tutarlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerden depo talebinde bulunmaya imkan verecek açık bir hüküm bulunmadığından kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infaza dikkate alınması gerektiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu şirket hakkındaki davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...