Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/539 K.2021/218

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/539 Esas

KARAR NO : 2021/218

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2018

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021

... Ticaret Mahkemesinin .... EK sayılı ve 01/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üretici ... markasının pazarlama şirketi olan ...

Pazarlama A.Ş.'nin ana pazarlamacılarından birisi olduğunu, davalının Afyonkarahisar'da yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, binanın tüm klima tesisatının tamamlanması için müvekkili firmadan teklif aldığını, müvekkili tarafından klimaların Afyonkarahisar'da yer alan Gençlik Merkezi'ne gönderilerek montajının yapıldığını, davalının toplam 486.000,00 TL tutarında çekin fotokopilerinin davacı şirkete e-posta yolu ile bildirildiğini, ancak çekler teslim edilmediği gibi almaya giden yetkililere de hakedişler ödendiğinde ödeme yapacaklarını beyan ederek çekleri vermediklerini,

ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 18 adet klima dış ünitesinin davalı şirketin yapımını üstlendiği gençlik merkezine takılmış olduğu hususunda tespit yaptırarak karşı tarafa tebliğ edildiğini belirterek 462.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıyı tanımadıklarını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve sözleşme bulunmadığını, HMK'nın 6. maddesine göre müvekkilinin ikametgah adresinin Ankara'da olması nedeniyle yetkili mahkemeler Ankara mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının ve ihale ... ortaklığına ait olduğundan davanın ortaklığa karşı açılması gerekip münferiden dava açılamayacağından husumet itirazlarınında bulunduğunu, klima dahil her türlü mekanik tesisat işinin ...

Mühendislik Mekanik Havalandırma Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığını, buna ilişkin belgeleri ibraz ettiklerini, ... Tic. Ltd.

Şti.'ye bu işle ilgili verdikleri çeklerin birinin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının ... firması ile anlaşması bulunduğunu, alacaklarını bu şirketten tahsil edemeyince kendilerine karşı dava açtığını, davacının dava dilekçesine ekli sunduğu teklif ve çek fotokopilerinin gönderildiği ancak tarafların teklif şartlarında ve ödeme miktarında anlaşamamaları nedeniyle sözleşme imzalanmadığını ve teklifin askıda kaldığını, böyle bir durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, klima satış ve montajı nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yetkisiz mahkemede yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı davacının davalıyı 120 alıcılar hesabı altında 120.1.B089 cari koduyla izlediği, 17/04/2018 tarihli faturanın davanın açıldığı gün itibariyle kesildiği, fatura aslının dava dosyasında bulunduğu ve davalıya tebliğ edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının yapımını üstlendiği Afyonkarahisar Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi'ndeki klima ünitesi işinin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunmuş, davalı firma taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, anılan işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının yaptığı teklifin tarafların anlaşamaması nedeniyle askıda kaldığını savunmuş olup dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ...

Pazarlama A.Ş. tarafından klima tesisatı davacı şirket adına faturalanarak kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiği, sevk irsaliyelerinde davacı personelinin isminin belirtildiği, davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen çek asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Her ne kadar davalı unvanı önceki kararlarda Barkem ... Ltd. Şti. olarak geçmiş ise de dava ve cevap dilekçesinde Berkem ... Ltd. Şti. olarak yazıldığı, Ticaret Sicil Gazetesi'nden çevrimiçi olarak yapılan sorguda davalı unvanının Berkem ... Ltd. Şti. olduğu görülmekle karar başlığında bu unvan yazılmıştır. )

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.889,81 TL harçtan mahsubu ile artan 7.830,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 117,88 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.son maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...