Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2022/156

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/79 Esas

KARAR NO : 2022/156

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2020

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. DHİM Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarihinde 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davalılarla muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını ve ...

Havaalanın temizlik işlerinin davalı şirketlere verildiğini, davalılar bünyesinde çalışırken dava dışı işçiler ..., ... ...'ın ve ... ... isimli işçilerin iş akitlerin sona erdiğini, dava dışı işçilerin asıl işveren sıfatıyla müvekkiline karşı arabuluculuk sürecine başvura da bulunduğunu, dava dışı işçilerle kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ve işe alınmaması tazminatı konusunda anlaşmaya varılarak dava dışı ...'ye 05.04.2019 tarihinde 30.000TL (stopaj dahil), ... ...'a 28.06.2019 tarihinde 40.000TL (stopaj dahil), ... ...'a 28.06.2019 tarihinde 22.000TL (stopaj dahil) ödeme yapıldığını,

davalılarla imzalanan Sözleşmelerin ekinde yer alan Şartnamelerde yüklenicilerin istihdam ettiği işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun müvekkile Kuruma yüklenemeyeceğinin ve işçilerin SGK mevzuatı ve diğer tüm kanun ve mevzuatlarda belirlenen hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...K. sayılı ilamında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğinin belirtildiğini,

dava dışı işçilere yapılan ödemlerin bir kısmının davalı şirketlerin hakediş ve teminatlarından kesinti yapılarak tahsil edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen toplam 45.864,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Tem. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının , müvekkiline rücuen talepte bulunabilmesinin 12 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu süre geçtikten sonra müvekkilin tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, asıl işverenin olan davacının dava dışı işçilerin tüm çalışma dönemlerine ait hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, 6652 Sayılı Kanunun 8 maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.

Maddesine eklenen ek fıkra ile İdarenin işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklarından sorumlu tutulduğunu, idare tarafından tek taraflı düzenlenmiş tip sözleşme uyarınca müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilin sorumlu olduğu kabul edilecekse müvekkilin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak - işçiye ödenen miktarın yarısından sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirketler tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı, ... 4. İş Mahkemesi ...Esas ve ... 2. İş Mahkemesi ... Esas. -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihale evrakları, ödeme dekontları

-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Davacının, arabuluculuk anlaşması ile dava dışı işçi ... ...'a ödediğini beyan ettiği toplam 40.000-TL işçilik alacağından bakiye kalan 12.364,77 alacağının 9.251,19- TL'sini davalı ... Hizm.Org. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş.Ltd.Şti.'den, 1.150,67- TL'sini davalı ... Hizm.Org. San ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.624,48-TL'sini davalı ... Tem. Hiz.Taah. ve ... Hizm.Org. San ve Tic. Ltd. Şti.'den, 203,06-TL'sini davalı ...

Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti. Ve ... Ltd.Şti.'den, 135,37-TL'sini davalı ... Danş. Otom.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti 'den rücuen talep edebileceği, davacının, arabuluculuk anlaşması ile dava dışı işçi Cemile ...'a ödediğini beyan ettiği toplam 20.000 -TL'den bakiye kalan 3.500-TL alacağının tamamını davalı ... Hizm.Org. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş.

Ltd.Şti. “den rücuen talep edebileceği davacının, arabulucu anlaşması ile dava dışı işçi ...'ye ödediğini beyan ettiği toplam 30.000-TL işçilik alacağının 21.506,62-TL'sini davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd.Şti.'den, 2.208,07-TL 'sini davalı ... Hizm.Org. San ve Tic. Ltd. Şti.'den, 3.697.24-TL 'sini davalı ... Ltd.Şti. ve davalı ... Tem. Hiz.Taah.Ltd.Şti.'den, 462,15- TL'sini davalı ... Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti ve davalı ... Tem. Tic.Ltd.Şti. den, 308,10- TL'sini davalı ... Danş.

Otom.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti. 'den rücuen talep edebileceği, buna göre, davacının, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarından bakiye kalan toplam 45.864,77 -TL'nin toplam 34.257,81-TL sini davalı ... Ltd. Şti ve ... Ltd.Şti.'den, 3.358,74 -TL sini davalı ... Ltd. Şti. den, 5.321,71-TL'sini davalı ... Ltd.Şti. ve davalı ... Tem. Hiz.Taah.Ltd.Şti.'den, 665,21-TL sini davalı ... Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti.' ve davalı ... Tem.

Tic.Ltd.Şti. den, 443,48-TL'sini davalı ... Danş. Otom.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Emd. Tem.Tic.Ltd. Şti. “den rücuen talep edebileceği, dava dışı işçilerin davalı ... LTd.Şti. yanında çalışması olmadığından, davaçının avalı ... Ltd.Şti. 'den rücuen alaçak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler ... ..., ... ... ve ...'ye iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından 05/04/2019 tarihinde 30.000,00-TL ve 28/06/2019 tarihinde 62.000,00-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu,

DHMİ'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 44.046,95-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; davacı ödemelerinin ağırlıklı olduğu 28/06/2019 tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

23/02/2022 11:28:11 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır