Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2021/577

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/10 Esas

KARAR NO : 2021/577

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2021

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

YAZIM TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasında 06/04/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in iş bu kurumsal sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Ankara .... Noterliği 19/07/2019 tarih ve ....

Yevmiye Numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir itiraz ya da ödeme yapılmayarak hesap kat ihtarının kesinleştiğini, ödenmeyen ve kesinleşen borca ilişkin ... Müd. ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibinde alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinde belirtilen borç kabul edilmediğini, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ...

Müdürlüğü'nün 23/11/2020 tarihli kararı ile de icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; ... Müd. ... esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu dava ile ileri sürülen taleplerin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, müvekkilin davacı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarı ve diğer fer'ileri yargılamaya muhtaç hususlar olduğunu, zira davalı ...'den kefil sıfatıyla, kredi asıl borçlusu ...'e kullandırılan krediyle alakalı olarak istenilen alacak miktarı ve faiz tutarları fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, müvekkilinden haksız yere fazladan talep edilen bir alacak tutarı olduğunu, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğuna karar verilemeyeceğini,

takibe konu edilen alacak tutarı gerek kredi asıl borçlusu olan dava dışı ..., gerekse de kredi kefili davalı ... açısından ödeme sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, icra takibi öncesinde ve gerekse takip aşamasında, alacaklı banka tarafından müvekkilinin ( ve dahi kredi asıl borçlusunun) taleplerine rağmen kendilerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, davacı banka, kredi asıl borçlusunun kredi geri ödemelerindeki aksama nedeniyle müvekkili davalı aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden bir icra takibi başlattığını, söz konusu kredinin teminatı olan taşınmazların satışı için de Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ayrıca bir "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi" başlatıldığını, kefil olan ... ... aleyhinde de ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ayrıca bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı banka nezdinde bir maaş hesabı bulunduğunu, davacı banka tarafından davalının maaşına bloke konulduğunu, hesaptan uzun zamandır kesinti olduğunu ve kesintilerin devam ettiğini, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tutarı yapılacak yargılama sonucunda meydana çıkacağını belirterek davanın reddini, yapılacak yargılama neticesinde mahkemece bir alacak tutarı belirlenmesi halinde ise davalı aleyhine herhangi bir kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini,

tüm yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda GKS, hesap hareketleri celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, icra dosyası dosyamıza kazandırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle ; 168.146,43 TL Asıl Alacak, 41.311,43 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 2.358,97 TL BSMV olmak üzere toplam 211.816,83 TL olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 168.146,43 TL Asıl Alacağa yıllık %20,15 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğini belirtmiştir.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak takip başlattığı, takipte ferileri ile birlikte toplam 213.219,27 TL talepte bulunulduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden diğer kefil aleyhine başlatılan takibin 42887691 müşteri numaralı, 14/12/2018 tarihli GKS dayanak gösterilerek yapıldığı, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından başlatılan takibin ipotekli takip olduğu, dava dışı asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatıldığı, dava konusu takibin ise Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatıldığı, alacaklı tarafın tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ilamsız icra takibi ve ipotekli takibin ayrı ayrı borçlar aleyhine başlatmasının İcra İflas Kanunun Hükümlerine aykırı olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu; dava dışı borçlu ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olan davalının ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında anlaşıldığı üzere;

Dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan 06/04/2017 tarihli, 250.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin davalı ... müteselsil kefil olarak imza atmış, kefil olunan miktar, kefalet türü, kefalet tarihi, kefil tarafından el yazısı ile yazılıp eşinin rızası alınmıştır. Bu hali ile kefalet geçerlilik koşullarını taşımaktadır.

Kredi hesabı 18/07/2019 tarihinde kat edilmiş, ferileri ile birlikte ödenmesi ihtaratı 22/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve tanınan 3 günlük ödeme süresi sonrasında 26/07/2019 tarihinde davalı temerrüdü gerçekleşmiştir.

İmzalanan kredi sözleşmesinde 4. Maddede temerrüt faizinin akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenebileceği kararlaştırılmış olup, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın uyguladığı akdi faiz oranı %11,52 olarak yerinde tespit edildiğinden bu oranın %100 fazlası %23,04 olabilecekken, davacı bankanın yıllık %20,15 temerrüt faizi talep ettiği, bu durumda taleple bağlı kalınarak temerrüt faizinin %20,15 oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, dava dışı kredi kullanana 60 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, akdi faiz oranının %11,52 olarak belirlendiği, asıl borçlunun 25. taksidi ödediği,

sonraki taksitleri ödemediği, kalan borç tutarının takip tarihi itibariyle 168.146,43 TL asıl alacak, 48.539,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.426,97 TL BSMV olmak üzere toplam 219.112,89 TL olduğu ancak bankanın talebi ile bağlı olunması nedeniyle 168.146,43 TL asıl alacak, 41.311,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.358,97 TL BSMV olmak üzere toplam 211.816,83 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği, alacak hesaplanabilir likit nitelikte olduğu için hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatına davacının hak kazandığı,

takip talebinde takipten sonrası için temerrüt faizi talep edilmekle birlikte BSMV talebinin bulunmadığı bu nedenle taleple bağlılık gereği takip sonrası için sadece ana alacağa temerrüt faizi işletilmesi ile yetinilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır