Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/163 K.2025/85

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/06/2019

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 04/11/2010 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 14/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davaya konu trafik kazası nedeni ile davacıda bedeni zarar oluşmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kusurun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 28/02/2020 tarih ve ... Karar nolu karar ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... sırasına kaydedilmiştir.

18/01/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile ... 07/02/2022 tarih ve ... Karar nolu raporunda davacının yeni çekilecek grafilerinin çektirilerek gönderilmesinin ve davacının 09/05/2022 tarihinde muayene için hazır edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

10/05/2022 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile eksiklikler giderildiğinde dosyanın yeniden...Kurumuna gönderilerek maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya ...24/10/2022 tarih ve ... Karar nolu raporunda davacının önceki tıbbi belgelerinin gönderilmesinin ve davacının muayene için 21/12/2022 tarihinde hazır edilmesinin gerektiği bildirilmiş, ... yazısı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili beyanda bulunmamıştır.

Davacı vekili 16/05/2023 tarihle celsede davacının muayeneye gidemediğini beyan ederek yeni muayene günü belirlenmesini talep etmiş, dosya ... 18/05/2023 tarihinde gönderilmiş,... İhtisas Kurulu 20/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile davacının muayene için 28/07/2023 tarihinde hazır edilmesinin gerektiği bildirilmiş, davacı vekili 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacının muayene için hazır edilemediğini bildirmiş ve yeni muayene günü belirlenmesini talep etmiştir.

...Kuruluna dosya 28/02/2024 tarihinde gönderilmiş, ...İhtisas Kurulu 12/06/2024 tarih ve ... Karar nolu raporunda davacının muayene için 29/07/2024 tarihinde hazır edilmesinin gerektiği bildirilmiş, ... yazısı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili beyanda bulunmamıştır.

01/10/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile ... daha önce yazılan müzekkereler gereğince yeniden dosya ekli müzekkere yazılarak maluliyet raporu hazırlanmasının istenilmesine, 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dosyada 87,60 TL gider avansı bulunması ve bu gider avansının yeterli olmaması nedeni ile yapılacak işlemlere göre takdir edilen 1.000,00 TL gider avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesinin 2. fıkrası gereğince iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede belirtilen işlemin yapılmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin, gider avansının yatırmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, celsede ihtar yapılmış, davacı vekili gider avansını 03/02/2025 tarihinde yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak dava dilekçesinde dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

Davacı vekilinin yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ara kararlar ile verilen sürelere karşın davacıyı ... davacının muayene için hazır edilmesi taleplerinin yerine getirilmemesi, mahkememiz tarafından ... rapor aldırılmasının gerekli görülmesi, mahkememiz tarafından gerekli görülen maluliyeti raporu aldırılamadığından davacının maluliyetinin ve buna bağlı olarak talep ettiği tazminatı talep etme hakkının olup olmadığının ve tazminatın tutarının tespit edilememesi ayrıca 01/10/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile gider avansı eksikliğini gidermesi için verilen kesin sürede davacı vekilinin ara kararın gereğini yerine getirmemesi nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza