Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/265 K.2022/541

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/265 Esas

KARAR NO : 2022/541

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 12/09/2022

YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamındaki, köprülü kavşak inşaatında yer altı bakır ve fiber optik kabloların depase projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya taşere edildiğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, kalan alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davada mahkemece sözleşme konusu işle ilgili bedelin ne şekilde ödeneceği sözleşmenin 9. maddesinde belirlendiği,

ancak sözleşme dışı işle ilgili bir ödeme şeklinin belirlenmediğini, bu maddedeki ödeme koşullarının uygulaması suretiyle yanlar arasındaki 17/09/2009 tarihli 5 nolu son hakediş içeriğine göre davacının işin % 40 'ı olan 131.301,40 TL'si ve % 30 'u olan 98.476,05 TL'si olmak üzere takip tarihi itibariyle muaccel olan 229.777,45 TL'nin talep hakkı olduğu, davalı tarafından yapılan 139.407,92 TL ödemenin bu miktardan mahsubu sonrasında kalan 90.369,53 TL miktarı yönünde talebin yerinde olduğu,

diğer % 30'a isabet eden 98.476,05 TL alacağın geçici kabulün 21/04/2010 onay tarihinden 15 gün sonra muaccel olacağı, takip tarihi itibariyle istenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan mahkeme kararında muaccel hale gelmediği gerekçesiyle reddedilen 98.476,05 TL'lik kısım muaccel hale geldiğinden tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin İİK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile açılan derdest davada ödeme emri ve takibin iptali halinde ortada usulüne uygun bir icra takibi kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket hakkında Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı konkordato dosyasının 16/09/2019 tarihli kararı ile geçici mühlet kararı ve söz konusu karar gereği müvekkili şirket hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yalnızca muaccel hale gelmiş alacak miktarı ile ilgili inceleme yapıldığını, davanın ihtilaflı olan ve takip tarihi itibari ile muaccel olmayan kısmının inceleme dışı bırakıldığını, davacının müvekkili şirketten hiç bir suretle alacağı kalmadığını, taraflar arasındaki sözleşme bedeline etki edebilecek iş artışının söz konusu olmadığını,

dava konusu ihtilaflı olan 4 nolu hakedişin davacının da içinde bulunduğu bir organizasyon tarafından sahte olarak tanzim edildiğini, davacının müvekkili şirket inşaat mühendisi ve belediye teknisyeni ile bir araya gelerek kasıtlı olarak ya da sehven olmayan imalatları gösterir 4 nolu hakedişi tanzim ettiğini, davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan hakediş incelendiğinde söz konusu hak edişlerin Belediye Kontrol Teknisyeni tarafından da imzalandığının görüldüğünü, ancak hakedişlerin müvekkili şirket ile davacı arasında olduğunu, konunun Belediye ile ilgisinin olmadığını,

davacı tarafından yapılan işçiliklerin bir kısmının Belediye hak edişine de girmeyen kalemler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2019/594 E.-2020/173 K. sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 27. HD'nin 2021/155 E.-312 K. sayılı ilamı ile davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında reddedilen ve davacı tarafından eldeki davaya konu edilen alacak miktarına ilişkin icra takibinin BK'nun 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek süre içinde yapılmış olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 98.476,05 TL asıl alacak, 116.985,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.461,55 TL'nin tahsili amacıyla 18/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ....Ltd Şti tarafından davalı ......

Ltd Şti aleyhine bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali istemi ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkemece sözleşme konusu işle ilgili bedelin ne şekilde ödeneceğinin sözleşmenin 9. maddesinde belirlendiği, ancak sözleşme dışı işle ilgili bir ödeme şeklinin belirlenmediği,

bu maddedeki ödeme koşullarının uygulaması suretiyle yanlar arasındaki 17/09/2009 tarihli 5 nolu son hak ediş içeriğine göre davacının işin %40 'ı olan 131.301,40 TL'si ve % 30 'u olan 98.476,05 TL'si olmak üzere takip tarihi itibariyle muaccel olan 229.777,45 TL'nin talep hakkı olduğu, davalı tarafından yapılan 139.407,92 TL'si ödemenin bu miktarda mahsubu sonrasında kalan 90.369,53 TL miktarı yönünde talebin yerinde olduğu,

diğer %30 'a isabet eden 98.476,05 TL alacağın geçici kabulün 21/04/2010 onay tarihinden 15 gün sonra muaccel olacağı, takip tarihi itibariyle istenebilir olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası Uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; eldeki davaya konu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebinin Mahkemece reddine karar verildiği, kararın Ankara BAM 32. HD'nin 2021/1302 E.-2022/1168 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine dair kararı üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile yürütülen itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda Mahkemece takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmediği gerekçesiyle reddine karar verilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile eldeki davanın davacısı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılan işler dışında ilave işler de yapıldığı, bunların hakedişlere bağlandığı, toplam olarak davacının sözleşme nedeniyle davalıdan alacağının 328.235,50 TL olduğu, takip tarihi itibariyle 229.777,45 TL'sinin muaccel hale geldiği, 98.476,05 TL'sinin ise muaccel olmadığının tespit edildiği, Mahkemece söz konusu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sözleşme konusu işle ilgili bedelin ne şekilde ödeneceğinin sözleşmenin 9. maddesinde belirlenmiş olduğu,

ancak sözleşme dışı işlerle ilgili bir ödeme şeklinin belirlenmediğinden bu maddedeki ödeme koşullarının uygulanması suretiyle yanlar arasındaki 17/09/2009 tarihli 5 nolu son hakediş içeriğine göre davacının işin % 40'ı olan 131.301,40 TL'si ve % 30'u olan 98.476,05 TL'si olmak üzere takip tarihi itibariyle muaccel olan 229.777,45 TL'sini talep hakkı bulunduğu, davalı tarafından yapılan 139.407,92 TL ödemenin bu miktardan mahsubu sonrasında kalan 90.369,53 TL miktar yönünden talebin yerinde olduğu,

diğer % 30'a isabet eden 98.476,05 TL alacağın geçici kabulün 21/04/2010 onay tarihinden 15 gün sonra muaccel olacağı, takip tarihi itibariyle istenebilir olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 15. HD'nin 2017/2519 E.-2018/31 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, bilahare davalının karar düzeltme isteminin Dairece reddine karar verilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın tarafları arasındaki aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle görülen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dava dosyası ve alınan bilirkişi raporunun eldeki davada kesin delil niteliğinde olduğu, davalının eldeki davadaki savunmalarının kesinleşen yargılamada ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davanın savunmalarına itibar edilmemiş ve yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup, kesinleşen mahkeme ilamı ile takip tarihi itibari ile muaccel olmadığı anlaşılan 98.476,05 TL'nin eldeki davaya konu takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden talebin kabulü gerekmiş, ancak her ne kadar asıl alacak takip tarihi itibariyle muaccel ise de,

davalının alacağın muaccel olduğu tarihten sonra temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından takipte talep edilen işlemiş faiz isteminin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddilen kısım yönünden takip haksız ise de davacı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır