Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2022/74

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/267 Esas

KARAR NO : 2022/74

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2021

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Genel Müdürlüğün (...) 233 Sayılı KHK ile iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Müdürlüğün ...

Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün tarım işçiliklerinin 22.09.2016-22.02.2019 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın işçi alacakları talebi ile Lülebur- gaz Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, görüşmeler sonucunda 04.03.2019 tarihinde anlaşmaya varılarak işçiye 7.619,77-TL kıdem tazminatının 15.03.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmının bünyesinde çalıştığı diğer yüklenici şirketlerden mahsup edildiğini,

davalı ile imzalanan Sözleşmenin eki idari ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunun kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.437,63-TL alacağının 15.03.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- lardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirkete karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacının bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarına karşılık rücu hakkı bulunduğuna dair düzenleme bulunamadığını, davacı üst işverenin işi tek başına yönettiğini, müvekkili firmaya söz hakkı vermediğini ve bordro firması olarak kullandığını, çalışanların çalışma süreleri ve yerlerinin davacı tarafından belirlendiğini, İş Kanunun 112. maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu,

sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağına dair de açık bir düzenleme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilin söz konusu bedelden yarıya yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğini bevanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol ... Ltd Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Davacı ile dava dışı işçi arasında imzalanan arabuluculuk tutanağı, -SGK kayıtları, -İhale dosyası ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve teknik şartname, -Bilirkişi raporu:

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda.

Davacı Kurumun, dava dışı işçiye arabuluculuk son tutağı uyarınca 15.03.2019 tarihinde "kıdem tazminatı" açıklaması ile toplam 7.619,17-TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan dosyadaki mevcut sözleşmelerde, eki idari ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararı gereğince davacının ödenen kıdem tazminatını davalı alt işveren şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, davacı Kurumun işçiye 15.03.2019 tarihinde ödemiş olduğu 7.619,77-TL kıdem tazminatının 1.080,98-TL'sini davalı ...

Ltd.Şti. 'den ve 2.798,35-TL'sini davalı ... Petrol Ltd. Şti. “den olmak üzere toplam 3.879,33-TL'sini davalılardan rücuen talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacının talebi ise 4.437,63-TL 'dir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı ...'a arabuluculuk anlaşması uyarınca yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk oranları noktasında anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuundan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fer'ilerine istinaden 7.619,17-TL ödeme yapıldığı, davalılardan ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 2.798,35-TL, davalılardan ... Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin sorumluluğunun 1.080,98-TL olduğu, davacını ödemesi ile aradaki farkın davalılar nezdinde geçmeyen çalışmalara ilişkin olduğu rapor edildiği, söz konusu rapor davalılar yönünden yapılan hesaplamada 2(iki) günlük farkın bulunduğu, bu husus yeniden rapor almayı gerektirmediğinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucu davalı ... Ltd. Şti.'nin 2.780,90-TL'den, Davalı ... Ltd.

Şti.'nin 1.098,41-TL den sorumlu olduğu, maddi hata dışında bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır