Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/316 K.2022/680

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/352 Esas

KARAR NO : 2022/685

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

YAZIM TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ..., 24.09.2020 günü Ankara ili Merkez'de ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydaza gelen kazada aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, hasar gören parçalarının değiştirilmesi ve tamir işlemleri sebebiyle uzun süre serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan 2016 model .... aracının, kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını,

kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle araçta şimdilik 100,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bilirkişi tarafından aracın gerçek değer kaybı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararını talep edeceğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini, Davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacıya ait araç ile davalıya ait aracın 24/09/2020 günü karıştıkları karşılıklı trafik kazası neticesinde davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, varsa hasar miktarının tespiti ve tarafların kusur oranının belirlenmesi ile davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile aracın tamirine ilişkin evrak ve faturalar celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu ... plaka sayılı araca ait hasar kayıtları istenilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmış taraf itirazları ve mahkememizin 14.12.2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında belirtildiği üzere taraflardan hangisinin ışık ihlali yaptığının, araçların kaza sonrası hasar durumu, var ise maddi deliller ile tespit edilip edilemeyeceğinin açıklar rapor verilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 24.12.2021 tarihli ek raporda kusur yönünden ikili değerlendirme yapılmış; sürücü ...’ın ifadesi ile arabuluculuk tutanağında davalı ...

Sigorta vekilince değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını belirtildiğinden kusuru kabul ettiği düşünülerek sürücü ...’un %100 kusurlu olduğu belirtmiş, eğer mahkemece bu görüş kabul görmez ise kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/4-678 K, 2006/667 T.

18.10.2006 gereğince her iki araç sürücüsü de ışığa dikkat etmeden kavşağa dikkatsiz tedbirsiz, hızlı bir şekilde girmeleri nedeni ile olayda %50, %50 eşit derecede kusurlu olacağı şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce kolluk tarafından tutulan kaza tutanağı, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde, kazaya karışan araç sürücülerinin eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafa ait araçta 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile hasar miktarına ilişkin talepte bulunulmuşsa da bu talebin dava dilekçesinde yer almadığı yalnızca dava dilekçesinde değer kaybı istemine ilişkin tazmin talebinde bulunulduğu, dava konusu ve dava dilekçesinde yer almayan bir hususa dair ıslah talebinde bulunulamayacağından hasar tazminatına ilişkin ıslah talebinin reddine karar verilmiştir. Bu husus dikkate alınarak 4.650,00 TL talep edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait .... plakalı araçta alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı ve dairenin yerleşmiş içtihatları dikkate alınmak suretiyle kazaya karışan her iki taraf sürücünün de %50 - %50 olmak üzere eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Kusur durumuna göre davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 3.750,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.10.2020 tarihinde 2.850,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu bedelin mahsubu ile kalan 900,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.