Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2021/755

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesi müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 03.06.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 53.741,16 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

20/07/2009 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç içerisinde 3.kişi konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtıklarını ancak yapılan yargılama sonucu verilen hükmün Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından bozulduğunu ve bozmadan sonra ... esasa kaydedildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporunda maluliyet zararının 52.999,32 TL olarak belirlendiğini ve bu nedenle iş bu ek davayı açtıklarını belirterek,

bu dosyanın ilgisi nedeniyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve şimdilik 52.999,32 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 19/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin 28/05/2019 tarihli, ... sayılı kararı ile "Asıl davada. Mahkememizce 04.11.2014 Tarih ve ... Karar sayılı karar ile hükmedilen 53.741,16 TL'nin Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında infazen ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada.

Davanın kabulü ile, 52.999,32 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, davalı vekilinin 09/08/2019 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş, Yargıtay 17. HD.'nin 15/12/2020 tarihli, ... sayılı ilamı ile "Hernekadar ilk hüküm davacı lehine bozulmuş ise de bozma sonrası alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının değişmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla bozma öncesi hükme esas alınan 21.05.2014 tarihli aktüerya raporu yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder tarzda birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA," dair karar verilmiş olup dosya mahkememizin 2021/432 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

16/11/2021 tarihli duruşmada Yargıtay 17. HD.'nin 15/12/2020 tarihli ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, neticede bozma ilamına uyulmakla davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ve birinci bozma sonrasında alınan maluliyet raporunda maluliyet oranı değişmediğinden ilk karara esas alınan aktüer rapor yönünden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve 15/12/2020 tarihli bozma ilamı sadece birleşen dava yönünden olduğundan asıl dava yönünden mahkememizin 28/05/2019 tarihli kararı aynı şekilde muhafaza edilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)