Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2025/114

...

DAVA :Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...adlı kişinin müvekkili şirkette 01.06.2017 tarihinde işe girip 24.09.2019 tarihine kadar muhasebeci sıfatıyla görev yaptığını, müvekkili Şirket ile ... arasında düzenlenen maaş kurum kodu tanım değişiklik formuna göre 30.03.2017 tarihinden itibaren ilgili şahsın müvekkili şirketin personeline maaş ödeme yapma hususunda yetkilendirildiğini, yetkilendirilen elektronik fosta adreslerinin bildirildiği formun müvekkili şirket yetkililerince imzalandığı ve muhasebe (... elektronik posta adresinin yetkilendirildiğini,

fakat daha sonra müvekkili şirketin ticari tercihleri doğrultusunda maaş ödemelerini ....'ye taşıdığını, müvekkili şirketin tüm muhasebe işlerinin dava dışı ... tarafından takip edildiğini, adı geçen şahsın bu görevini yerine getirirken maaş ödemesi yapılmayan davalı banka hesabından kendi hesabına "Maaş" adı altında, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, 03.01.2019-19.09.2019 tarihleri arasında yaklaşık 300.000,00 TL aktarım yapıldığını, ...Şubesi hesabına ilişkin tahrif edilmiş excel tabloları hazırlayarak müvekkili şirketten bahse konu para trafiğini gizlediğini,

03.01.2019-19.09.2019 tarihleri arasındaki süreçte her ay içinde maaş ibaresi altında genellikle on defadan fazla aynı hesaba para aktarımı yapıldığını, bir şirketin personeline aynı ay içinde defalarca maaş göndermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı bankaca şirket hesabından yapılan her para transferi için müvekkili şirketin aranıp talimatın icrası için icazet istenirken,

maaş ibaresi ile yapılan ödemelerde böyle bir bilgilendirme ve icazet prosedürü olmadığı için müvekkili şirketin bilgisi dahilinde bu para çıkışlarının olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikten davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır.

Davalı ... sayılı Soruşturma dosyası açıldığını ve ... soruşturma dosyasının tefrik edildiği beyan edildiği için, söz konusu ceza kovuşturmalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili Bankaca tüm işlemlerin davacı taraf talimatlarına uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından müvekkili Bankaya maaş ödemesi yapabilmesi için 10.11.2009 tarihinde Kurum Kodu Talep Formu imzaladığını, 30.03.2017 tarihinde davacının yazılı talimatına istinaden müvekkili banka tarafından maaş ödeme sistemine e- posta göndermeye tanımlı e-posta adresinin değiştirilerek " muhasebe ...” olarak güncellendiğini,

müvekkili Banka tarafından gerçekleştirilen incelemelerde bahse konu talimatın üzerinde yer alan imzanın müşterinin imza sirkülerinde bulunan imzaları ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, maaş ödemelerinin ... adresinden müvekkili bankaya ait e-postalara istinaden otomatik olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu postaların yalnızca ilgili e-posta adresine iletilmesi ile otomatik olarak gerçekleştirildiğini, bu işlemde hiçbir banka personelinin bilgisi, incelemesi ya da kontrolünün bulunmadığını, maaş yükle sisteminin,

davacının müvekkili Bankaya ilk talimat tarihi olan 10.11.2009 tarihinden beri uygulmada olan davacının maaş ödemelerini gerçekleştirmek için de kullandığı sistem olduğunu, davacının 2009 yılından bu yanan MAAŞ YÜKLE sistemi üzerinden müvekkili bankanın hiçbir müdahalesi ve kontrolü olmadığını bilerek kendisinin işlemleri gerçekleştirmeye devam ettiğini, davacı tarafından müvekkili bankaya bahse konu maaş işlemlerine ilişkin 10.11.2009 tarihli sözleşmenin iptal edilmesine yönelik herhangi bir talep iletmediğini, davacının basiretli tacir olmakla kendi talep ve talimatı, yetkilendirmesi sonucu gerçekleşen tüm işlemlerden sorumlu olduğunu,

yine, diğer davalının davacı tarafından dava konusu olayda yetkilendirilen, davacı çalışanı olmakla davacının yetki verdiği çalışanının işlemlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur .

Davacı vekili dava dilekçesi ile ...’ı davalı sıfatı ile gösterdiği, bu davalıya dava dilekçesinin Tebligat Kanunu’nun 21/2 md göre tebliğ edildiği, davalı ...ın davaya cevap sunmadığı, bununla birlikte davalı vekilinin mahkememizin 13/12/2021 tarihli ön inceleme celsesinde verdiği beyanında dava dilekçesi başlığında...’ın sehven davalı olarak gösterildiği, davalının sadece ... olduğu yönünde beyanda bulunduğu,

buna karşın davalı vekilinin gerek bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin 27/10/2022, 14/02/2023, 03/05/2023 tarihli dilekçeleri, gerekse 13/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ... davalı olarak göstermeye devam ettiği gibi ıslah dilekçesinin netice-i talebi ile artırılan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, buna karşın ıslah dilekçesinin davalı ...’a tebliğ edilmediği, yine 28/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun davalı ...a tebliğ edilmediği gibi diğer bilirkişi raporlarının da ihbar olunan sıfatıyla tebliğ edildiği,

bu durumun davalı ... savunma hakkını kısıtlayacağından bahisle davalıya ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, maaş ödemelerinin başkaca bankaya taşınmasına rağmen davacı şirketin dava dışı muhasebecisi tarafından davacı şirketin bilgi ve talimatı dışında davalı banka hesabından aynı ay içerisinde defalarca kendi hesabına maaş açıklaması adı altında para aktarması nedeniyle davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırılığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın bulunması halinde miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Davalı bankanın yetki itirazı ,işlemin bankanın ... Şubesinin işlemlerinden meydana gelmesi nedeni ile HMK 14 .maddesi gereğince yetki itirazı red edilmiştir.

Delillerden ilgili savcılık dosyası, ilgili ceza dosyası, hesap hareketleri ve log kayıtları, maaş ödemelerine ilişkin kayıtlar dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilmiş olması gereken Maaş Ödemelerine İlişkin Sözleşmenin okunaklı ve incelemeye elverişli bir nüshasının, davacı şirket çalışanlarına maaş ödemesinin yapılmaya başlandığı İlk tarihten itibaren 2019 yılı sonuna kadar ki hesap ekstresi ile bu hesaba ilişkin log kayıtlarının, 2019 yılı içinde davalı Bankaya muhasebe ... adresinden iletilen “excel” listelerini asılları veya okunaklı, incelemeye elverişli ve şube yetkililerince onaylı birer fotokopilerinin,

2019 yılı içinde davalı bankaya iletilen excel listelerinde maaş aktarımı yapılması talep edilen şahıslara ilk hesap açılışı sırasında alınması gerekli ( kimlik bilgileri, imza örneği, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi vb. gibi) evrakların, 2019 yılı içinde davalı bankaya iletilen excel listelerinde maaş aktarımı yapılması talep edilen şahıslara ait hesapların 2019 yılı ekstrelerinin,...'ın 2019 yılına ilişkin hesap/hesapların ekstrelerinin, davaya konu edilen maaş ödemelerinin excel listesinde isimleri belirtilen şahısların hesaplarına otomatik olarak aktarıldığını tevsik eder ekran görüntülerinin,

Maaş Yükle sisteminden excel ortamında iletilen listelerde isimleri bulunan şahıslarla isim- hesap kontrolünün ne şekilde yapıldığı hususunu açıklayıcı bilgi ve belgelerin, davalı banka tarafından davalı bankaya maaş ödemeleri için muhasebe ... adresinden yapılan yetkilendirmenin iptal edildiğine ilişkin olarak bildirim yapılmış ise bu bildirimin, davacı şirket tarafından dosyaya sunulmasına müteakip taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenebileceği hususunda eksiklik bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ilgili eksiklikler giderilerek aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 17/10/2022 tarihli bilirkişi 1. Ek raporunda özetle; davaya konu tutarların, maaş yükle sistemine bordro gönderilmek suretiyle gerçekleştirilmiş olması halinde, 30.03.2017 tarih kurum kodu değişiklik tanım formunda her bir maaş aktarımında “hesap kontrolü yapılsın” talimatı ile ödeme saatinin "01:00” olacağı yönünde talimat verildiği dikkate alındığında,

aynı şahsa 1 ay içinde 10 / 20 ve üzeri adette maaş ödemesi yapılmasının ve bu ödemelerin günün belirli saatlerinde gerçekleştirilmiş olmasının usulsüz aktarımlar nedeniyle ortaya çıkan zararda davalı bankanın sorumluluğuna işaret edeceği, bu halde, maaş ödemelerini ... taşıdığı anlaşılan davacı şirketin, maaş ödeme Bankasını değiştirmiş olmasına rağmen, ... maaş yükle konusundaki yetkisinin iptal edildiği hususunda davalı bankayı bildirmemiş olması nedeniyle davaya konu zararda müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekeceği, söz konusu maaş ödeme işlemlerinin “maaş yükle sistemine bordro gönderilmek suretiyle” gerçekleştirilmemiş,

bir başka anlatımla, davacı şirketin muhasebe yetkilisi sıfatı ile ...'a hesaplara erişim için şifre tahsisi yapılmış ve şirket hesabına kullanıcı kodu — şifre bilgisi girilmek suretiyle erişilerek, şirket hesabından kendi hesabına aktarım yapılmış olması halinde,...'a tahsis edilen şifrenin kullanımından ve adı geçenin işlemlerinin denetiminden davacı şirket sorumlu olacağı cihetle, bu halde davalı Bankaya izafe edilebilecek nitelikte kusurlu bir eylem bulunmayacağı, bu bağlamda, davaya konu zarardan tarafların sorumluluk durumunun tespiti noktasında, 2019 yılı içinde ... hesabına aktarılan tutarların ne şekilde gerçekleştirildiği;

daha açık anlatımla, bahse ” veya...'a tahsis edilen şifre ile şirket hesabına erişim yapılarak usulsüz virman yapılmak suretiyle mi” gerçekleştirildiği hususundaki kayıtların davalı bankaca dosyaya sunulması gerektiği, konu tutarların “maaş yükle sisteminden otomatik olarak mı davacı şirket talimatı ile ...'a tahsis edilen şifre ile şirket hesabına erişim yapılarak usulsüz virman yapılmak suretiyle mi " gerçekleştirildiği hususundaki kayıtların bankaca dosyaya sunulması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı bilirikişi 1. Ek raporu sonunda belirtilen eksiklik giderilerek tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 30/01/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davalı Banka tarafından 12.12.2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş olan flash bellek'te kayıtlı belgelerin incelenmesi sonucunda, söz konusu maaş aktarımlarının her birinin maaş yükle sisteminden, aşağıdaki görselde yer aldığı şekliyle, "kurum kodu", şube kodu", “hesap', "toplam adet”, “toplam tutar", “ödeme tarihi”, "ödeme tipi" ve “borç izahat” bilgileri girilmek suretiyle otomatik olarak gerçekleştirildiği,

yine, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.10.2022 tarihli dilekçenin 4. Maddesinde, davalı ...'a herhangi bir kullanıcı kodu ve şifre verilmediği belirtmiş olup, buna göre, davalı ...'ın şirketin söz konusu hesabına erişim yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla şirket hesabına erişim yetkisi bulunan yetkillerin şirket hesabından gerçekleştirilen hareketleri her an kontrol ve denetleme imkanına sahip bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı taraf, maaş ödeme işlemlerini bir başka bankaya aktardıktan sonra maaş ödeme işlemlerini ve bu bağlamda davalı ...'a maaş ödemeleri için tanınan yetkinin iptali konusunda davalı bankaya herhangi bir müracaatı bulunmadığı, şirket hesabı üzerindeki denetim ve kontrol yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmemiş olduğu, bu bağlamda, davaya konu zararın oluşmasında davacı tarafın sorumluluğuna işaret eden söz konusu hususlar gözetilerek, adı geçen tarafa izafe edilecek kusur oranının tespit ve takdirinin mahkememize ait olduğu,

bir ay içinde aynı kişiye 10,20 ve üzeri adetlerde maaş ödemesi yapılmış olup Bankanın "maaş yükle" sistemi bu işlemlere onay vermiş olduğu, taraflar arasında akdedilen 30.03.2017 tarihli kurum kodu değişiklik tanım formunda her bir maaş aktarımında “hesap kontrolü yapılsın” talimatı ile ödeme saatinin "01:00" olacağı yönünde talimat verildiği dikkate alındığında, aynı şahsa 1 ay içinde 10 / 20 ve üzeri adette maaş ödemesi yapılması ve bu ödemelerin günün belirli saatlerinde gerçekleştirilmiş olması, maaş yükle" sisteminin bu tür bir usulsüz işlemi önlemekte yetersiz kaldığını göstermekte olduğu,

'her maaş aktarımında hesap kontrolü yapılsın talimatı karşısında, sistemin, maaş ödemesi sırasında hesap kontrolü yapacak ve aynı şahsa aynı ay içerisinde 1'den fazla maaş ödeme bilgisi girilmesi halinde bu işlemi kabul etmeyecek şekilde kurulmuş olması gerekirken bu gerekliliğin yerine getirilmemiş olması davaya konu zararda davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu göstermekte olduğu, bu bağlamda, davaya konu zararın oluşmasında davalı tarafın sorumluluğuna işaret eden söz konusu hususlar dikkate alınarak davalıya atfedilebilecek kusur oranının tespit ve takdirinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi 2. Ek raporuna beyan ve itirazlar karşısında dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/04/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle; ... herhangi bir kullanıcı kodu ve şifre verilmediği, buna göre, davalı ...ın şirketin söz dolayısıyla şirket hesabına erişim yetkisi bulunan yetkililerin şirket konusu hesabına erişim yetkisi bulunmadığı, dolayısıyla şirket hesabından gerçekleştirilen hareketlerini kontrol ve denetime tabi tutmamış olması,

davacı şirketin maşa ödeme bankasını değiştirmiş olmasına rağmen, bir başka anlatımla, maaş ödeme işlemlerini bir başka bankaya aktardıktan sonra maaş ödeme işlemlerini ve bu bağlamda davalı ...'a Maaş ödemeleri için tanınan yetkinin iptali konusunda davalı Bankaya herhangi bir müracaatta bulunmaması, davacı şirketin, çalıştırdığı personeli kontrol ve denetleme yükümlüğünü yerine getirmemiş olması,

davacı Bankanın “maaş yükle” programının, bir kişiye gün içerisinde maaş adı altında 10, 20 ve üzeri adetlerde maaş ödemesini engelleme noktasında yetersiz kalması ve davaya konu usulsüz eylemin gerçekleştirilmesinde sistemde mevcut bu açıktan yararlanılmış olması şeklinde sıralanabilecek birbiri ile eşit düzeyde kusurlu durumların etken olduğu, bu kusurlu durumlardan ilk 3'ü davacı şirketin sorumluluğuna işaret ederken, son sırada kalan “kusurlu durumun” ise davalı bankanın sorumluluğunda olduğu, bu noktadan hareketle;

davacı şirketin davaya konu olaydaki sorumluluğunun ( 3*25=)%75, davalı bankanın sorumluluğunun ise (1* 25=) %25, olarak kabulünün uygun olacağının değerlendirilebileceği, tarafların davaya konu olaydaki kusurluluk durumları ve bu kusur durumlarına binaen kusur oranları noktasında yukarıda belirtilen görüş tamamen bankacılık iş ve işlemleri yönünden yapılan değerlendirmelere dayanmakta olup, bahse konu kusurluluk durumları ile kusur oranlarının "hukuki boyutları” ile değerlemesi,

bu bağlamda uyuşmazlık konusu zararın oluşmasına etken olan hususlar yönünden Kök Raporda yapılan tespitlere binaen farklı kusurluluk durumları ve bu kusurluluk durumlarına göre farklı kusur oranlarının belirlenmesi noktasının mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi 3. Ek raporuna beyan ve itirazlar karşısında dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 01/11/2024 tarihli bilirkişi 4. Ek raporunda özetle; davalı ... tarafından, davacı şirket hesabından kendi hesabına hesabına her bir ay içinde 170 adet işlemle toplam 335.290,96 TL aktarım yaptığı yönündeki tespitlere yer verildiği, davalı ...'ın davacı şirketin çalışanı olarak haksız eylemleri ile davacıyı söz konusu tutarda zarara uğrattığı dosya kapsamı ile sabit olup haksiz fili sorumluluğu kapsamında bu zararın tamamından sorumluluğu olduğu, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere, davalı ... davaya konu zarardaki sorumluluk oranının %100.00 olacağı rapor edilmiştir.

Celp edilen ...sor nolu dosyasında ,davalı ...hakkındaki hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan davalının ,uzlaştırma konusu 225.000,00 TL'yi ödemesi nedeni ile hakkında kamu davasının ertelenmesine dair karar verildiği görülmüş olup ,dosya içindeki ödeme dekontları ile birlikte celp edilmiştir.

TBK 49.maadesi "Kusurlu ve Hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren ,bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Tüm dosya kapsamına göre;davalı ...'nın ,davacı şirkette 01.06.2017 tarihinde işe girip 24.09.2019 tarihine kadar muhasebeci sıfatıyla görev yaptığı, davacı Şirket ile ... arasında düzenlenen maaş kurum kodu tanım değişiklik formuna göre 30.03.2017 tarihinden itibaren davalının , davacı şirketin personeline maaş ödeme yapma hususunda yetkilendirildiği, yetkilendirilen elektronik fosta adreslerinin bildirildiği formun davacı şirket yetkililerince imzalandığı ve muhasebe fakat daha sonra davacı şirketin ticari tercihleri doğrultusunda maaş ödemelerini ....'ye taşıdığı,

davacı şirketin tüm muhasebe işlerinin davalı ... tarafından takip edildiği, davalının bu görevini yerine getirirken maaş ödemesi yapılmayan davalı banka hesabından kendi hesabına "Maaş" adı altında, davacının izni ve bilgisi dışında, 03.01.2019-19.09.2019 tarihleri arasında 335.290,96 TL aktarım yapıldığı, olayın meydana gelmesinde davalı Mustafa İşcanın %100 kusurlu olduğu,davalı bankanın ise ;...'a herhangi bir kullanıcı kodu ve şifre verilmediği, buna göre, davalı ... şirketin söz dolayısıyla şirket hesabına erişim yetkisi bulunan yetkililerin şirket konusu hesabına erişim yetkisi bulunmadığı,

dolayısıyla şirket hesabından gerçekleştirilen hareketlerini kontrol ve denetime tabi tutmamış olması, davacı şirketin maaş ödeme bankasını değiştirmiş olmasına rağmen, bir başka anlatımla, maaş ödeme işlemlerini bir başka bankaya aktardıktan sonra maaş ödeme işlemlerini ve bu bağlamda davalı ...a Maaş ödemeleri için tanınan yetkinin iptali konusunda davalı Bankaya herhangi bir müracaatta bulunmaması, davacı şirketin, çalıştırdığı personeli kontrol ve denetleme yükümlüğünü yerine getirmemiş olması,

davacı Bankanın “maaş yükle” programının, bir kişiye gün içerisinde maaş adı altında 10, 20 ve üzeri adetlerde maaş ödemesini engelleme noktasında yetersiz kalması ve davaya konu usulsüz eylemin gerçekleştirilmesinde sistemde mevcut bu açıktan yararlanılmış olması şeklinde sıralanabilecek birbiri ile eşit düzeyde kusurlu durumların etken olduğu, bu kusurlu durumlardan ilk 3'ü davacı şirketin sorumluluğuna işaret ederken, son sırada kalan “kusurlu durumun” ise davalı bankanın sorumluluğunda olduğu, bu nedenlerle ; davacı şirketin davaya konu olaydaki sorumluluğunun %75, davalı bankanın sorumluluğunun ise %25 olduğu,

her ne kadar savcılık dosyasında uzlaşma ile kapanmış ise de , CMK'nın 5560 sayılı kanunun 24.maddesi ile değiştirilen 253.maddesinin 19 numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin 'Uzlaşmanın sağlanması halinde ,soruşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açılamaz .....' bölümü ,... nolu 26/07/2023 tarihli kararı ile anayasaya aykırı olması neden ile iptal edildiği, savcılık uzlaştırma sürecinde davacının toplam zararının belli olmadığı, uzlaşma sırasında davacının toplam zararı,özellikle kusur durumunun davalı Mustafa İşcan için uzlaştırma rapor tarihi itibari ile tespit edilmemiş olması nedeni ile de öngörme ihtimalinin bulunmadığı,

davacının toplam zararının 335.290,96 TL olduğu, bakiye zararın 110.290,96 TL olduğu, uzlaştırma sonunda bakiye alacak miktarı için davacıya yargı yolunun kapatılması ,davacının mahkemeye erişim hakkının ihlaline yol açacağından ve bu durum davacı için katlanılmaz bir külfet yaratacağından ,bakiye alacak miktarını ,davacının kusur durumuna göre talep edebileceği kabul edilerek , asıl alacak üzerinden hesaplama yapıldığında davalı banka yönünden %25 oranına isabet eden miktarın ise 83.822,74 TL olduğu,

davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava değerinin belirleme dilekçesi ile her iki davalı için de 83.822,74 TL talep ettiğinden ,talep ile bağlılık ilkesi gereğince 83.822,74 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...