Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2022/772

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/47 Esas

KARAR NO : 2022/772

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ :Av. ...

DAVALILAR :1- ... 2- .... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/01/2021

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ile

müvekkili Banka arasında imzalanan 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine

istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla

imzaladığını,

kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 02.01.2020

tarihinde kredi hesabının kat edilerek davalılara ... . Noterliğinin 02.01.2020 tarih

... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine

.... sayılı dosyası ile 14.01.2020 tarihinde icra takibi

başlatıldığını,

icra takibinde 241.340,15-TL nakdi alacağın tahsili ve 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın

depo edilmesi için talepte bulunulduğunu, ayrıca takip sırasında gayrinakdi alacağın nakde

dönüşmesi halinde % 90 üzerinden faiz talep edilebileceğinin bildirildiğini, davalılar tarafından müvekkili Bankaya herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz

edildiğini,

itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi uzatmaya matuf olduğunu,

gayrinakdi alacağın 18.02.2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, bu nedenle nakde dönüşen

tutarın asıl alacağa ilave edilerek 18.02.2020 tarihinden itibaren faiz hesaplanması

gerektiğini,

müvekkili Banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmediği

için bildirilen borç miktarının kesinleştiğini, bu nedenle borçlu firmanın kesinleşen ihtara

karşın borca ve ihtarın geçersizliğine yaptığı itirazın haksız olduğunu,

faiz oranlarına itiraz edilmiş olmakla birlikte, davalılarca ihtarnameye süresi içinde itiraz

edilmemiş olması nedeniyle bildirilen faiz oranlarının da kabul edilmiş sayılacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca faiz oranının %90 olarak belirlendiğini, davalı borçluların hâksiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile 44.445,52-TL için

temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden işleyecek %20.40 temerrüt faizi ve 139.959,80-TL

için 18.02.2020 tarihinde itibaren işleyecek %90 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,

davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum

edilmelerine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkili şirkete 25.01.2020 tarihinde tebliğ

edilmiş iken diğer davalı ...’e ise tebliğ edilmediğini, taraflarından icra dosyasına tebliğden önce olmak üzere 22.01.2020 tarihinde itiraz

edildiğini,

ödeme emri tebliğ edilmeden henüz itiraz hakkı doğmayacağı için geçerli bir itirazın

varlığından ve icra takibinin durduğundan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla durmamış bir

takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da yasal

mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu belirterek davanın usulden reddine,

bu talep kabul görmez ise esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... sayılı dosyası,

-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarları,

-Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 06.05.2019 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi

akdedildiği, sözleşmede davalı ...’in 1.000.000,00-TL limitle müteselsil kefaletleri mevcut olduğu, kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları davalının el yazısı ile

yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, dosyaya sunulan 09.03.2020 tarih

430 sayılı .... Gazetesinde yer alan bilgilere göre davalı ...’in davalı şirketin

ortağı ve yetkilisi sıfatına haiz olduğu görülmüş olup bu nedenle adı geçenin kefaletine ilişkin olarak eş

muvafakati alınmasına yasal gerek bulunmadığı, takibe konu krediler davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olup

takibe konu borçtan kefaleten sorumlu olduğu, davacının takip tarihine göre:

Asıl borçlu şirketten 194.378,19-TL Rotatif, 5.183,41-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH, 249,53-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf,

157,50-TL Masraf, 271,64-TL BSMV olmak üzere toplam 240.722,27-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl

alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, takip tarihi itibariyle meri durumda olan 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın depo talebinde

bulunabileceği,

Davalı kefilden;

194.378,19-TL Rotatif, 3.887,56-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH 201,23-TL İşlemiş faiz,

235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 204,44-TL BSMV olmak üzere toplam 239.310,92-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl

alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5.1. maddesi düzenlemesi gereği, takip tarihine göre

mer’i durumda bulunan 139.959,80-TL tutarındaki gayrinakdi riskin depo talepli olarak kefilin sorumlu olduğu

tutara ilave edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre talep edilebilecek borç miktarının 105.062,30-TL Rotatif, 108.966,01-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH,

8.642,31-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf,

BSMV

5.880,41-TL, olmak üzere toplam 269.190,53-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili icra ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edilmiş olduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığını iddia etmişse de dava tarihi itibariyle icra takibine itiraz edilmişmiş olduğu ve takibin durduğu sabit olduğundan davacının hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, ... ait icra dosyası ve davacı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile davalı ... İnş. Emlak San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile 06/05/2019 tarihinde 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, usulüne uygun ihtarname tebliği neticesinde davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, Bankacı Bilirkişi Sn... tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davacı bankanın Asıl borçlu şirketten: 194.378,19-TL Rotatif, 5.183,41-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH, 249,53-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf,

157,50-TL Masraf, 271,64-TL BSMV olmak üzere toplam 240.722,27-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl

alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, takip tarihi itibariyle meri durumda olan 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın depo talebinde bulunabileceği, Davalı kefilden;

194.378,19-TL Rotatif, 3.887,56-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH 201,23-TL İşlemiş faiz,

235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 204,44-TL BSMV olmak üzere toplam 239.310,92-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl

alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiş olmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · E-imzalıdır E-imzalıdır