Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/539 K.2022/568

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/539 Esas

KARAR NO : 2022/568

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında gıda malzemesi alım satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalı ...

Emlak Mark Yemek Oto San ve Tic AŞ'ye teslim edilen malların fatura tutarından kalan bakiye 34.355,66-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, davacı şirketin, davalı ile ticari ilişkisine ve bu ilişkisire duyduğu güvene dayanarak alacağını almayı beklediğini ancak, teslim edilen işin bedelinin tahsil edilememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile taraflar arasında ki cari hesap ile faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin davacı alacağını almasını geciktirmek amacıyla borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının taahhüdünün davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, bugüne kadar bir ayıp /eksik ihtarında bulunulmadığı gibi bu iş için kesilmiş faturaların da davalı yan defterlerine işlendiğini, bu bakımdan,

Yargıtay 19. HD.'nin 15.7.2013 tarihli kararında da belirlendiği gibi faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olması (özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil eder. Bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davacının yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, Yargıtay 23 HD., T.

02.11.2015, E. 2014/6567, K. 2015/6991 sayılı kararı ile faturayı düzenleyen davacının sözleşme uyarınca itiraza uğramaksızın davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketten bu fatura miktarı kadar alacaklı olduğuna hükmeden ilk derece mahkemesi kararını onadığını, bu itibarla davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu beyan ederek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz işletilmesi suretiyle icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, -Davacı ticari defterleri, BA-BS formları, faturalar,

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 8 adet toplam 215.422,47.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturaların ticari defterlerine kayıt yapılarak, bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formları ile beyan yapıldığı,

davacı şirketin davalıdan toplam 181.066,94.-TL tutarında ödeme aldığı / tahsilat yaptığı ve buna göre davacının, (215.422,47 — 181.066,94)- 34.355,53.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, diğer taraftan, davacı şirketin de davalı şirketten 15.01.2021 tarihli GIB20210001 sıra numaralı E - Arşiv fatura ile 107.636,88.-TL bedelinde mal aldığı, 29.01.2021 tarihinde bankadan 107.636,88.-TL tutarında ödeme yaparak hesabın kapandığı görülmüş olmakla, tablolara dahil edilmediği, Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre, Davalı ...

EMLAK ... A.Ş. tarafından, 2020 Yılı 4 belge, 209.014,00.-TL, 2021 Yılı 1 belge 42.159,00.-TL tutarında BA Formu ile beyan verildiği, Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri, BA-BS formları ve davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya gıda ve temizlik malzemeleri satmış olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle alacağın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme alınan Mali müşavir bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere,davacının davalıdan 34.355,66-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

21/09/2022