Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2024/15

Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket bünyesinde ve davalı alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'nın iş akdinin son alt işveren olan davalı tarafından feshedildiğini, dava dışı işçi tarafından ... sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü neticesinde ...Esas sayılı dosyasına 02/04/2019 tarihinde 24.035,19 TL ödendiğini belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının asıl işveren olarak tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirtmiş, öte yandan davacının davalının hakedişinden işçilik alacakları yönünden kesintilerde bulunduğunu, davaya konu işçilik alacağının bu kesintilerden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacının .... Esas sayılı dosyasında açtığı dava yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize gönderilmekle eldeki esasa kaydedilmiştir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçinin 09/04/2004 ile 30/06/2014 tarihleri arasındaki davalı ve dava dışı ... Ltd.

Şti. bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı olarak dava dışı işçiye işçilik alacakları ödendiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik ve idari şartname gereğince işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, buna göre davacının işçilik alacaklarının tamamını davalı ve dava dışı alt işverenin rücu edebileceği, yine sözleşmenin eki niteliğindeki temizlik hizmetleri teknik şartnamesinin 10.1.

Maddesi uyarınca dava dışı işçinin davalı bünyesindeki çalışmalarına tekabül eden kıdem tazminatına ilişkin olarak davalının hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığını, hakedişlerden kesinti yapıldığının kabulü halinde dava dışı işçinin davalı şirket bünyesindeki çalışmaları kapsamında dava dışı işçiye ödenen tutarın 7.450,16 TL'sinin davalı şirketten rücuen tazminin istenebileceğini rapor etmiştir.

Davalının hakedişlerden kesinti yapıldığı yönündeki itirazı ile birlikte ilgili kesintilere ilişkin delillerini sunması neticesinde bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 13/01/2023 tarihli ek raporu ile davalı tarafça sunulan fatura ve banka hesap ekstrelerinde eksiklik bulunduğunu, hakediş belgelerinin dosyada yer almadığını, bu haliyle davalı hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığını rapor etmiştir.

Davalı tarafça ticari defterlerin sunulması neticesinde hakedişlerinden kesinti yapılıp yapılmadığı yönlerinden mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle aldırılan 11/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı ...

A.Ş. tarafından dava dışı işçinin banka hesabına 5.671,79 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve davalı şirket cari hesabından / hakedişinden mahsup edildiği, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirket tarafından dava dışı işçiye yapılan 5.671,79 TL tutarında ki ödemenin davalı şirket cari hesabından mahsup / hakedişinden kesinti yapıldığı, taraflar arasında bu yönde uyuşmazlık olmadığı, ancak, ....

Sayılı Kararı ile işçi ... tarafından davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan işçilik alacağı davasında; dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacı işçinin, 09/04/2004-30/06/2014 tarihleri arasındaki çalışmasının 10 yıl 2 ay 21 gün olarak hesaplandığı, Dava dışı işçiye ait banka hesabına 25/08/2014 tarihinde yapılan 5.671,79-TL kıdem tazminatı ödemesinin hesaplamalardan mahsup edildiğinin, dava dışı işçinin banka hesabına 12/08/2014 tarihinde 601,48 TL yıllık izin ücreti ödendiğinde dair dekont sunulduğundan bu miktarın hesaplamadan mahsup edildiğinin belirtildiği görülmekle, uyuşmazlık konusu tutarın zaten hesaplamaya dahil edilmediği,

bilirkişi raporu düzenlenir iken, hesaplamalarda ilgili tutarın mahsup edildiği, mahsup sonrası yapılan ödeme tutarının bu davanın konusu olduğu, bu durumda, davacının .... sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu toplam 24.035,19 TL'nin 13.609,72 TL'sini davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden 04/12/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi ...'nın alt yüklenici davalı nezdinde çalışmasının karşılığı işçilik alacağı olarak işveren davacı tarafından icra dosyasına toplam 24.035,19 TL ödendiği, bu işçilik alacağına ilişkin iş mahkemesi yargılaması safahatında davalının hakedişlerinden yapılan kesintilerin halihazırda mahsup edilmiş olduğu,

bu kez eldeki davada da mahsup yoluna gidilmesi halinde mükerrerlik doğacağı, bu haliyle davalının hakedişlerden kesinti yapıldığı savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkememizce alınan kök rapor hükme esas alınmak suretiyle davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle sorumlu olduğu işçilik alacağı ve icra dosyasında davalının sorumlu olduğu yargılama gideri, işlemiş faiz ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulü ile 7.450,16 TL’nin ödeme tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (benzer yönde ... sayılı ilamı "Davalılar tacir olup dava konusu iş de ticari iştir.

TTK'nın 19/2. maddesine göre taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır ve bu nedenle davacı, alacağını avans faiziyle talep edebilir..... içtihatları da bu yöndedir.") davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır