Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2025/209

Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/10/2021

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın .... sokaktan çıkan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana ,gelen olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yönetimindeki araçla çarpıştığını, olayda ...'nın %100 oranda kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracın meydana gelen değer kaybının tazmini için 13.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin olumsuz cevabı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ancak davalı tarafça 01.10.2021 tarihinde banka hesaplarına 993.96 & yatırıldığını,

ancak ödenen bu miktarın araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, kendilerinin değer kaybı belirleme şansı olmadığından, belirsiz alacak davası açtıklarını, öte yandan kaza sonrası müvekkilinin aracın oluşan hasarın giderilmesi içen yapılan tamiratta orijinal parça değişimi yapılmadığını,

bundan kaynaklı olarak orijinal parça değerinin tespit edilerek faturada belirlenen değere göre meydana gelen farkı talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybına binaen belirsiz alacak olarak 100.00 TL orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı oluşan zarara ilişkin 100.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın aracına yüksek hızla vurduğunu, aracının yoldan çıktığını, kaza mahallinde bulunan okulun duvarına çarptığını belirterek aracının zararının ... plakalı araç sürücüsünden alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 8,400.00 TL, 04.05.2021 tarihinde ödendiğini, davacının aracındaki değer kaybı zararı nedeniyle davacı yana 01.10.2021 tarihinde 993,96 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve orjinal parça değişimi yapılmamasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, hasarın giderilip giderilmediği, araçta değer kaybı meydana gelmiş ise miktarına ve davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığına ilişkindir.

Delillerden sigorta ve poliçe dosyası, tramer kayıtları celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporları ile adli tıp raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı kusur yönünden inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta orijinal parça kullanılmamaktan dolayı 8.902.64 TL fark hesaplandığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı kök rapora itirazlar değerlendirilmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/08/2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; dava konusu ... plakalı (önceki plaka ...) aracın karışmış olduğu 05.08.2008 tarihli ve 02.0$.2011 tarihli kazalarla ilgili hasar dosyaları ve ...( ...) plakalı afaca ait ekspertiz raporlarının dosyaya kazandırılması durumunda, ... ) plakalı araç değer kaybı yönünden rapor tanzim edilebileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı ...'ne gönderilmiş, 12/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahalde, seyri sırasında geldiği kavşakta, seyrine göre sağındaki yoldan kavşağa giriş yapan sürücünün kullandığı otomobile kural gereği geçiş hakkı bırakması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip kontrolsüzce girdiği kavşakta, seyrine göre sağındaki yoldan gelen sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu,

sürücü ...meskun mahalde, idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, seyri sırasında geldiği kavşakta diğer araca nazaran her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de kavşağa tedbirli ve kontrollü yaklaşması gerekirken, buna riayet etmeyip kontrolsüzce girdiği kavşakta, kendisine geçiş hakkını bırakmayan kamyonetle önlemsizce çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurlu olduğu, sürücü ...’nın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nın %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı makine mühendisi bilirkişinin 21/08/2023 tarihli ön raporu raporu doğrultusunda ilgili eksiklikler giderilerek yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/02/2024 tarihli ek raporda özetle; kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; tedarikçi firma fiyatı ile orijinal parça fiyatları arasındaki farkın 8.902,64 TL olduğu, dava konusu aracın önceden ön kısmından hasar göraüğü anlaşılarak dava konusu olayda ön kısmından gördüğü hasardan dolayı değer kaybına uğramayacağı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı ek rapor tanzimi için tekrar makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/05/2024 tarihli bilirkişi birinci ek raporunda özetle; dava konusu araç ... marka, .... tipi, .... şasi nolu,.... model otomobil cinsi araç olup, 10.03.2021 tarihinde karıştığı kazada ön kısmından çarpılarak, ön sac, motor kaput menteşesi sağ ve sol, motor kaputu, radyatör ızgarası, ön tampon taşıyıcısı, ön tampon tutucusu sağ sol, ön tampon dekoratif çıtası, ön tampon, sol far komple, ön tampon takviyesi, hasarlandığının görüldüğü, dava konusu aracın daha önce 05.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazada ön kısmından hasar gördüğünden, son kazada ön kısmından gördüğü hasardan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı davaya konu araçta orijinal parça kullanılmaması yönünde değer kaybı bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/07/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle; son kazada eş değer parça kullanımı ya da bütün parçalar orijinal olsa da söz konusu parçalar önceden hasarlandığından araç ikinci bir değer kaybına uğramayacağı, ancak ; aracın tamirinde orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılmasından dolayı kök raporda belirtilen 8.902.64 TL parça farkının davalıdan talep hakkı olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü olayda %25 oranında kusur olduğundan kusur oranına düşen 2.225,66 TL düşüldükten sonra davacı tarafına geriye 6.676,98 TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır.

Davacı yanca tamamlama dilekçesi sunulmuş ve tamamlama harcı ikmal edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı son kazada eş değer parça kullanımı ya da bütün parçalar orijinal olsa da söz konusu parçalar önceden hasarlandığından araç ikinci bir değer kaybına uğramayacağı, ancak ;

aracın tamirinde orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılmasından dolayı kök raporda belirtilen 8.902.64 TL parça farkının zararının oluştuğu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan da kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

dava konusu kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile orjinal parça kullanılmamasından kaynaklı tazminattan sorumlu olması karşısında kusur oranını denk gelen 6.676,98 TL tazminat bedelinin ,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak başvuru tebliği evraklarının dosyada bulunmaması nedeniyle bu husustaki eksikliğin giderilmesi yargılamayı uzatacağından ara buluculuk tarihinden itibaren ,diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

bilirkişi raporu ile eş değer parça kullanımı ya da bütün parçalar orijinal olsa da söz konusu parçalar önceden hasarlandığından araç ikinci bir değer kaybına uğramayacağı rapor edildiğinden ,davacı yanın değer kaybı tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır