Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2023/324

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/679 Esas - 2023/324

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/679 Esas

KARAR NO : 2023/324

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kira)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir süre davalı şirketten şoförlü kiralık araç hizmeti aldığını, müvekkili şirketin aldığı kiralık araç hizmetlerinin bedelini davalı şirkete ödediğini, takip dosyasından müvekkili şirkete ... yoluyla tebliğ edilen ve araç kiralama faturalarını

dayanak tutan ödeme emrinin müvekkili şirketçe geç fark edildiğini belirterek müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması İçin İİK.72/3 Maddesi Gereğince

...E. sayılı dosyasında icra veznesindeki

paranın/teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

müvekkili şirketin ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalı

şirkete borcunun bulunmadığının tespitine,

müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmaya zorlayan davalı

hakkında %80’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın müvekkili firmaya herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkil firmaya olan

borçlarının bir kısmının, temlik sözleşmesi ile ...'e temlik edildiğini ve ödemenin

bu kişiye yapıldığını, aynı zamanda müvekkili firma çalışanlarının maaş ve benzeri alacakları için de

ödeme yapıldığını iddia etmekte olduğunu, ancak gerçeğin, iddia edilenden çok farklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmaya olan borcunun bir kısmının ...'e temlik edildiğini, buna ilişkin taraflarca temlik sözleşmesi yapıldığını, Adı geçen kişinin ... Otomotiv ve

Danışmanlık A.Ş yetkilisi olduğunu, davacı tarafın her ne kadar temlik sözleşmesi gereğince, müvekkili firmaya olan borçlarının bir

kısmının ...'e ödendiğini iddia etmişse de bu hususa ilişkin ispat yükünün davacı

tarafta olmakla birlikte herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek haksız davanın

reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

Tüm delilleer toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ... Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin inceleme ve analizi sonucunda, 2429,40 TL lik

destekleyici belge sunulamadığından ve geri kalan 161600 TL ve 84823 TL lik virman

kayıtlarının, fatura ve banka ödemelerinin (...) ticari defterlerdeki kayıtlar

ve tarafıma sunulan datalar analiz ve incelemelere dayanak oluşturacak şekilde

değerlendirilmiştir.

... Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin inceleme ve analizi sonucunda, ...

tarafından ... Ltd Şti ye düzenlenen tüm faturaların kayıtlara alındığı, yansıtma

faturalarının cari hesap ile ilişkilendirilmediği ayrıca ... Ltd şti tarafından yapılan banka

ödemelerinin yasal defterlere kayıt edilmediği tespit edildiğinden, ticari defterlerdeki

kayıtların ve tarafıma sunulan dataların analiz ve incelemelere dayanak oluşturmayacak

şekilde olduğu tespit edilmiştir.

... Ltd Şti ‘nin ... Ltd Şti tarafından E-arşiv olarak düzenlenen faturaların

.... adresinden görüntülenme imkanı olduğundan ve bilgisi olmadan

düzenlenmiş olsa dahi faturalara itiraz hakkı mevcut olduğundan ... Ltd. Şti. ve ...

Ltd Şti nin birbirlerine düzenlediği faturalarda belirtilen tutarların doğruluğu ve hizmetin

alındığı kabul edilmiştir. Temlik sözleşmesinin varlığı, davalı tarafından dava dilekçelerinde kabul edilmekle birlikte,

borcun davalı tarafından ödendiği belirtilmiş olmasına karşın, sözleşmenin düzenlenme tarihinin 06.2021 döneminde olması ve belirtilen tutarın 161.600 TL

olması,

26.03.2021 tarihli 500.000 TL lik Davalı tarafından ... Ltd. Şti. adına yapılan ödemenin

(Temellük eden ... olmasına rağmen) 06.2021 dönemindeki temlik

sözleşmesiyle ilişkilendirilmesi uygun görülmemiştir. Davacı tarafın, temlik sözleşmesinin imzalandığı 06.2021 döneminden sonra temellük eden

olarak yer alan ... hesabına ‘’temlik sözleşmesine istinaden’’ açıklaması ile

24.08.2021 tarihli 100.000 TL lik ödeme yaptığı, ayrıca 23.08.2021 de 100.000 TL lik diğer

ödemenin cari hesaba yapıldığı belirlenerek muhasebe kayıtlarına alındığı belirlenmiştir.

‘’... Personel Alacakları‘’ başlıklı yazıda belirtilen 84.823 TL lik tutara ilişkin destekleyici

belgeler talep edilmiş ve işçilerin alacak tutarlarının yazılı olduğu toplamda 84.823 TL lik .... kaşeli ve imzalı orijinal evrak sunulmuştur. Evrağın gerçek olduğunu destekleyici ve

ispatlayıcı evrak olarak sunulan belgeler şu şekildedir, 09.07.2021 tarihinde şirket ortaklarından ... (....) tarafından...’ye gönderilen 84.823

TL lik banka dekontu ve... tarafından işçilerin alacak tutarlarının 09.07.2021,

- 10.07.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde ödediğine dair banka dekontları ve ıslak imzalı

mutabakat yazıları ( dava dosyasına eklenmiştir) Netice itibariyle tüm hukuki değerlendirmeler sayın mahkemenin tayin ve takdirinde olmak

üzere; davalının davacıdan 2429,40 TL asıl alacaklı olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket tarafından davacının kiralık araç hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı hakkında ... Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davacı vekilince davalı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle menfi tespit talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığına dair uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davacı tarafça söz konusu sözleşme kapsamında ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır.

Bilirkişi tarafından tarafların defterleri incelenmiş olup; davalı ... Ltd. Şti. firmasına ait ticari defterlerin incelemesinde, ...

tarafından ... Ltd Şti ye düzenlenen tüm faturaların kayıtlara alındığı, yansıtma

faturalarının cari hesap ile ilişkilendirilmediği ayrıca ... Ltd şti tarafından yapılan banka

ödemelerinin yasal defterlere kayıt edilmediği tespit edildiğinden, ticari defterlerdeki

kayıtların ve tarafıma sunulan dataların analiz ve incelemelere dayanak oluşturmayacak

şekilde olduğu tespit edilmiştir.

Temlik sözleşmesinin varlığı, davalı tarafından dava dilekçelerinde kabul edilmekle birlikte,

borcun davalı tarafından ödendiği belirtilmiştir. Ancak sözleşmenin düzenlenme tarihinin 06.2021 döneminde olması ve belirtilen tutarın 161.600 TL

olması,

26.03.2021 tarihli 500.000 TL lik Davalı tarafından ... Ltd. Şti. adına yapılan ödemenin

(Temellük eden ... olmasına rağmen) ödeme tarihinin sözleşme tarihinden önce olması nedeniyle 06.2021 dönemindeki temlik

sözleşmesiyle ilişkilendirilmesi uygun görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından "... Personel Alacaklarıı" başlıklı yazı eklenerek davalı ile aralarında yapılan bu protokol kapsamında belirtilen işçilerin alacaklarının ödendiği ileri sürülmüş, davalı vekili ise bunu reddetmiştir. Davalı vekilince "... Personel Alacaklarıı" başlıklı sözleşmedeki imza ve kaşeye itiraz edilmemiş, ancak evrak içeriğine itiraz edilmiştir. "...

Personel Alacaklarıı" başlıklı belgedeki işçilerin bir kısmının kendi çalışanı olmadığını beyan ederek davacının vekili tarafınca sunulan belgenin sözleşmeye aykırı olarak doldurduğu ileri sürülmüştür. ...'ya müzekkere yazılmış, belgedeki işçilerin davalı yanın işçisi olmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafça bir kısım çalışanların kendi çalışanı olduğu belirtilmesine rağmen ... kayıtlarında çalışanı olmadığının bildirilmesi nedeniyle davalı yanca kabul edilmeyen işçiler işçiler yönünden yapılan savunmaya itibar edilmemiştir. Bu haliyle davalı yanca imzası ikrar edilen belgenin içreğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ispatlanamadığından "...

Personel Alacaklarıı" başlıklı belge kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin borçtan düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca 09.07.2021 tarihinde şirket ortaklarından ... tarafından...'ye gönderilen 84.823 TL lik banka dekontu ve... tarafından işçilerin alacak tutarlarının 09.07.2021, 10.07.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde ödediğine dair banka dekontları, mutabakat yazıları da dosyada bulunmaktadır.

Davacı tarafın, temlik sözleşmesinin imzalandığı 06.2021 döneminden sonra temellük eden

olarak yer alan ... hesabına ‘’temlik sözleşmesine istinaden’’ açıklaması ile 24.08.2021 tarihli 100.000 TL lik ödeme yaptığı, ayrıca 23.08.2021 de 100.000 TL lik diğer ödemenin cari hesaba yapıldığı belirlenerek muhasebe kayıtlarına alındığı belirlenmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça hakkında başlatılan icra takibine konu faturalar kapsamında davalının davacıdan toplam 2.429,40 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır